УИД 66RS0002-02-2024-001607-02 гражданское дело № 2-2188/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.05.2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ» к Мусину РамилюХисматовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ» предъявило иск о взыскании сМусина Р.Х.: 112000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2023№ 3/23-02-01 за период с 01.02.2023 по 31.03.2024; неустойки по договору от 01.02.2023 за период с 06.02.2023 по 31.03.2024 в сумме 64 192 руб.; 4724 руб. в счет взыскания неустойки; 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование иска представитель указал, что между арендодателем ООО «СВ» и арендатором ФИО1 01.02.2023 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20,6кв.м.. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. По договору имеется задолженность оплаты арендной платы и возникла обязанность погашения пени в связи с нарушением срока оплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения договора и возникновение отношений по аренде помещения. Указывает, что в счет погашения арендной платы производил в пользу истца работы. Ответчику разъяснено право на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по проведенным работам. 

Судом установлено следующее.

Арендодателем ООО «СВ» и арендатором ФИО1 01.02.2023 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20,6 кв.м.. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ежемесячная плата за аренду составила 8000 руб..(л.д. 7 - 31). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом пояснений ответчика суд считает обоснованным взыскание 112000 руб. в счет погашения арендной платы. Возражения ответчика относительно проведения работ в интересах истца документально не подтверждены и в настоящем процессе не могут быть проверены, что не исключает возможность предъявления ответчиком самостоятельных требований к истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной стороной истца. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму неустойки с учетом обстоятельств дела суд снижает до 15000 руб..В остальной части в требовании отказывает. 

Расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными (представитель только составил несложное исковое заявление) и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказывает. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает сумму госпошлины в размере 4724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с МусинаРамиляХисматовича

<

...>) в пользу ООО«СВ» (ИНН 

<

***>): 112000 руб. задолженность по арендной плате; неустойку 15000 руб.; 4724 руб. в счет взыскания пошлины; 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин