Дело №1-297/2025

(УИД 70MS0043-01-2025-001899-97)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Аршакян К.Э.,

помощника прокурора Советского района г. Томска 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО5 автослесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО7 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Так, ФИО7, достоверно зная о порядке и правилах выдачи водительского удостоверения, 6 декабря 2024 года около 16 часов 25 минут, управляя автомобилем HONDA ASCOT государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь по адресу: г. Томск, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежания административной ответственности, зная, что он не получал в установленном законом порядке водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО7, использовал данное заведомо поддельное водительское удостоверение предоставив его инспектору ОБ ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при проверке документов. 

В судебном заседании ФИО7 свою вину фактически не признал, не оспаривая в целом обстоятельства, изложенные судом ранее, показал, что достоверно знал о порядке и правилах выдачи водительского удостоверения лишь органами государственной автомобильной инспекции МВД России после прохождения соответствующего обучения, сдачи экзамена, а также предоставления необходимых документов исключительно в указанный орган, однако приобрёл водительское удостоверение на свое имя посредством заказа и перечисления денежных средств в мессенджере «WhatsApp» без прохождения всех предусмотренных процедур. Удостоверение отражалось на сайте ГИБДД в качестве действительного, поэтому использовал данное удостоверение, так как полагал его легальным. Сведения о том, что удостоверение поддельное, узнал только в последующем от сотрудников ДПС. 

В ходе дознания ФИО7 показал, что проходил обучение в автошколе в 2004 году либо в 2006 году в 

<

адрес>, однако обучение закончить не смог по личным причинам, после чего стал ездить без водительского удостоверения, в связи с чем, его (ФИО7) неоднократно останавливали, привлекали к административной ответственности. Однако он (ФИО7) не стал заново проходить обучение в автошколе для получения водительского удостоверения, после чего, знакомый, рассказал ему (ФИО7), что можно официально получить водительское удостоверение, если обратиться к его проверенному знакомому и передал номер телефона для связи. В начале июля 2024 года он (ФИО7) написал по номеру телефона через мессенджер «WhatsApp», где списался с неизвестным ему гражданином, который обещал помочь в получении водительского удостоверения. Он (ФИО7) скинул фотографию страницы с паспорта с его данными, также прислал свою фотографию для размещения на водительском удостоверении. После чего ему (ФИО7) направлены реквизиты для перевода аванса в размере 22 500 рублей, денежные средства перевёл на указанный счёт. После предоплаты ему (ФИО7) скинули трек-номер для отслеживания письма в котором находилось водительское удостоверение, после чего, снова направлены реквизиты для перевода оставшейся суммы в размере 22 500 рублей, денежные средства перевёл на указанный счёт. В середине июля 2024 года сходил в почтовое отделение Почты России, расположенного в 

<

адрес>, при открытии письма достал водительское удостоверение на своё имя, также в конверте находились документы о прохождении обучения в автошколе «Права70», расположенной в г. Томске. Для проверки подлинности водительского удостоверения ввёл номер водительского удостоверения на сайте ГИБДД, убедился, что такое водительское удостоверение имеется в базе, также указана его дата рождения, поэтому сомнений в подлинности водительского удостоверения не возникло. В ноябре 2024 года приобрёл автомобиль HONDA ASCOT государственный регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 часов он (ФИО7) ехал на вышеуказанном автомобиле, когда по адресу: г. Томск, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он (ФИО7) передал сотрудникам ГИБДД необходимые документы, после чего, сотрудник ГИБДД сообщил, что водительское удостоверение является поддельным, изъял водительское удостоверение, а автомобиль HONDA ASCOT государственный регистрационный номер 

<

***> эвакуирован на штрафстоянку. После этого, его (ФИО7) доставили в ОМВД России по 

<

адрес> г. Томска для дальнейшего разбирательства. Данное водительское удостоверение считал подлинным, хотя не сдавал экзамены и не закончил обучение в автошколе (л.д. №).

Оценивая указанные показания ФИО7, суд находит необходимым принять их в основу приговора в части того, что он получил в своё владение вышеуказанное удостоверение с нарушением соответствующих процедур, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в этой части. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО7, данными им как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует из иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В частности, показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который в ходе дознания, показал, что 06.12.2024 совместно с инспектором ОБ ДПС роты № Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 заступил на дежурство на маршрут патрулирования по 

<

адрес> г. Томска по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-430. При несении службы 06.12.2024 около 16:25 по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль Хонда Аскот государственный регистрационный номер 

<

***> для проверки документов. Мужчина, управлявший автомобилем, представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение 9942 770853 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на своё имя. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам Госавтоинспекции установлено, что водительское удостоверение 9942 770853 выдавалось на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Понятым также разъяснены их права и обязанности, затем в их присутствии водительское удостоверение 9942 770853 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ изъято. По данному факту составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписался он (ФИО3), двое понятых, ФИО7 Также на ФИО7 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль Хонда Аскот государственный регистрационный номер 

<

***> помещён на штрафстоянку. Для дальнейшего разбирательства ФИО7 доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска, при этом на ФИО7 психологического и физического воздействия не оказывалось (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов находился около дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Томске, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, на что добровольно согласился. Затем сотрудником ГИБДД разъяснены его права как понятого. Также приглашён второй понятой, которому также разъяснены его права. Далее прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, где находился мужчина, который представился как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии понятых у ФИО7 изъято водительское удостоверение 9942 770853 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписался он (ФИО1), второй понятой, сотрудник полиции, составивший протокол (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО2, который на стадии дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. №).

Также, вина ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО7 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст, изображения серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в графах таблицы, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» представленного водительского удостоверения имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована (л.д. 36-41).

Протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО7 с фототаблицей (л.д. №).

Оценивая представленные и изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимого, не установлено.

Достоверность проведённой по делу экспертизы, сомнений у суда, не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Использование ФИО7 указанного выше заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, является оконченным преступлением с момента его представления уполномоченному должностному лицу - инспектору ОБ ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с целью получения определённых прав, независимо от её (цели) достижения.

Заведомость, то есть осознание ФИО7 поддельности использованного водительского удостоверения №, в полной мере подтверждается показаниями последнего о том, что он достоверно знал о порядке и правилах выдачи водительского удостоверения лишь органами государственной автомобильной инспекции МВД России после прохождения соответствующего обучения, в свою очередь, обучение не закончил, возмездным путём приобрёл в июле 2024 года водительское удостоверение на своё имя посредством заказа в мессенджере «WhatsApp», а затем, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его инспектору ОБ ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

При этом суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения ФИО7, как излишне вменённое и не инкриминируемое по конкретному месту, началу и периоду времени, указание на «приобретение, хранение, перевозку в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами». 

Одновременно суд уточняет при описании преступного деяния ФИО7 время его совершения, поскольку как следует из последовательных показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО3, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, однако данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния ФИО7 и не ухудшает его положение.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО7 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, официально трудоустроен.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. 

В связи с тем, что информация об обстоятельствах совершения ФИО7 преступления органами предварительного расследования получена из различных источников, в том числе, из показаний свидетеля ФИО3, суд полагает, что в их ряду, показания ФИО7 не являлись определяющими, вследствие чего, не подлежат оценке в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО7, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО7, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО7 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание в полной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона, не применимы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО7 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство, приобщённое к материалам уголовного дела и хранящееся при нём: водительское удостоверение на имя ФИО7, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-297/2025

(УИД 70MS0043-01-2025-001899-97) в Советском районном суде г. Томска.