Дело № 2-528/2025

УИД 23RS0037-01-2024-006904-65

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование искового заявления указано, что 07.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Хюндай, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный номер №. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г. 05.11.2024г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом, для определения стоимости причиненного ущерба, было организовано проведение оценки экспертом-техником ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1542800 руб. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Полагает, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 1142800 руб. (1542800 руб. сумма ущерба без учета износа - 400000 руб. сумма страхового возмещения).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1142800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату госпошлины в размере 26428 руб., на изготовление доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда от 14.01.2025г. к участию деле с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2024г. в 18:35по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м Хюндай г/н № выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Киа г/н №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024г. автомобиль Киа Оптима, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2024г., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ.

05.11.2024г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения и стцу в размере 400000 руб.

Собственником транспортного средства Хюндай г/н № является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1542800 руб.Данное заключение ответчики не оспорили. Суд считает его надлежащим и достаточным доказательством размера вреда в сумме 1542800 руб., причиненного истцу вследствие ДТП от 07.10.2024г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по договору ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном споре должен нести собственник транспортного средства Хюндай г/н № - ФИО1, который не предоставил доказательств того, что оно выбыло из его обладания на день происшествия в результате противоправных действий других лиц или на каком-либо законном основании.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено доказательств возмещения ущерба истцу ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1142800 рублей (1542800-400000 руб.).

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 26428 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению в полном объеме, так как предоставлены доказательства несения указанных расходов ФИО2

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд с учетом требований разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленными в разумных пределах и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1142800 рублей, судебные расходы в размере 64783 рубля, а всего взыскать 1207583 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.