Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-4(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием прокурора Хабибуллина Р.М., защитника Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, при секретаре Мухаметшиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Махмадхоновой М.С., просивших вынести соответствующее требованиям закона судебное решение, не изменяя при этом вида наказания, назначенного осужденному мировым судьей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение от дома 

<

адрес> и направился в сторону деревни 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Около 01 часа 10 минут этого же дня на 

<

адрес> Республики Татарстан он был остановлен сотрудниками ОМВД России по Арскому району РТ. На основании показаний технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 touch-k» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,668 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ. 

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При окончании дознания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при этом были соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил. 

Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: 

по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Указанные требования мировым судьей во внимание не приняты.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него новый обвинительный приговор. Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение от дома 

<

адрес> и направился в сторону деревни 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут этого же дня на улице 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОМВД России по Арскому району РТ. На основании показаний технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 touch-k» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,668 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследование которого проводилось в виде дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом он подтвердил судам указанных выше инстанций, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и проверенными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколами осмотра места происшествия, предметов, фототаблицей (л.д. 25-27, 28-30, 80-81); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д.82); протоколом выемки с фототаблицей (л.д.60-62); протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.63-64); актом и талоном освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.68-69); протоколом об административном правонарушении (л.д.70); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.71); протоколом осмотра документов с фототаблицей (л.д.72-77); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (78-79); показаниями свидетелей З. (л.д.85-87), Х. (л.д.88-90), Н. (л.д.93-94), Н. (л.д.91-92) об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению апелляционного приговора в особом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ условия и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в частности его положительные характеристики с места работы и жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, то, что в связи с его ходатайством по делу дознание проведено в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания, в том числе путем применения статьи 64 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, 226.9, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Обвинительный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год одиннадцать месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования на опьянение, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника ФИО1.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. – удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья: Рахимов А.Х.