Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.02.2024

Гражданское дело № 2-309/2024 (2-5730/2023;)

66RS0006-01-2023-005566-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием прокурора Коршун А.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.09.2022. Спорная приобретена истцом на основании договора реализации арестованного имущества на торгах 

<

 № > от 01.07.2022. На момент совершения сделки купли-продажи недвижимости и в настоящее время ответчик ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО3 не является членом семьи истца, а также в смысле жилищных отношений, соглашений о пользовании спорным жилым помещением стороны не заключали. Оснований для сохранения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении и его регистрации там по месту жительства нет, так как соглашений о пользовании жилым помещением не было заключено, согласия истца на проживание ответчика не получено. 08.08.2023 истец обнаружил, что двери в квартиру были повреждены огнем. На стук в двери никто не открыл. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 15. 28.08.2023 истец попал в квартиру путем взлома двери, так как ответчик в квартире отсутствовал, в квартире вещи ответчика отсутствовали. Истец полагает, что с августа 2023 года ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез вещи, постоянно проживает в другом месте. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, он не исполняет обязанности по поддерживанию жилого помещения в исправном состоянии, коммунальные услуги не оплачивает на протяжении более шести месяцев, истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. С 28.08.2023 ответчик не пытался прийти в квартиру, чтобы вселиться, ключей от квартиры у него нет, он не изъявлял желания их получить. Истец не отрицает, что замки после того, как он заехал 28.08.2023, были поменяны, так как дверь была заменена после повреждения огнем. 

В исковом заявлении ФИО2 просит признать ФИО3 утратившим право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 злоупотребляет гражданскими правами, начиная с ноября 2022 года злостно препятствовал проживанию ФИО3 в спорном жилом помещении, полностью отключил электричество, угрожал повесить замки на воду, в связи с чем, состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, из-за постоянных угроз он не мог оставаться в квартире один, опасался за свою жизнь. В настоящее время ФИО3 периодически находится в социальном учреждении стационарного типа – временно. По возвращению в квартиру не смог туда попасть, так как дверь и замок были сменены. Истец систематически препятствовал проживанию ФИО3 в квартире, вывез все его вещи, в квартире находились документы, личные вещи, денежные средства, доступа к которым ФИО3 в настоящее время не имеет. Таким образом, ФИО3 не выезжал из квартиры добровольно, в связи с незаконными действиями истца, связанными с отключением электричества в квартире, пользоваться жилым помещением ФИО3 преклонного возраста стало невозможно. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-341/2023 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, относится к социально незащищенной категории граждан (дети ФИО4 Отечественной войны) в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний (л.д. 65-66). 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что ФИО3 должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, фактически там не проживает, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривал, что ключей от квартиры после смены дверей у ФИО3 не имеется. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что он временно находится в центре социального обслуживания, встречные исковые требования поддерживает. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 30,00 кв.м., расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является одним из долевых собственников спорного жилого помещения – 7/8, регистрация права собственности произведена – 15.02.2023. 

Как следует из выписки из поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 29.10.1986, указанный как без родства. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 по делу № 2-2141/2023 установлено, не подлежит повторному доказыванию, что 23.09.2014 между ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и Д.С.Ю, был заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 30 кв.м., в соответствии с п. 5 которого: в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, который сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Судом также установлено, что ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 29.01.2007 в размере 1/2 доли, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.08.2014 в размере 1/2 доли, зарегистрирован в спорной квартире с 29.10.1986. В спорном жилом помещении ФИО3 проживал на момент рассмотрения дела № 2-2141/2023, указанное жилое помещение является единственным для него постоянным и единственным местом жительства, от своих прав на спорное жилое помещение ФИО3 никогда не отказывался, в связи с чем, предусмотрел поименованный выше п. 5 договора, которым сохранил за собой право на проживание в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, по условиям представленного договора купли-продажи от 23.09.2014 за ним сохраняется право пользования и право на проживание в спорной квартире (п.5). Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, его выселения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу, суд не усмотрел, в иске к нему отказал. Кроме того, суд также учитывал, что ФИО3 преклонного возраста, иного жилья не имеет, спорная квартира является его постоянным и единственным местом жительства, при заключении договора купли-продажи от 23.09.2014 ФИО3, как собственник спорного имущества, предусмотрел для себя право пользования и право проживания в спорной квартире, истец же при заключении договора реализации арестованного имущества знал о наличии регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении, следовательно, проявляя должную степень осмотрительности в отношении совершаемой сделки и приобретаемого им спорного имущества, мог и должен был предвидеть для себя негативные последствия наличия регистрации и проживания в спорной квартире ФИО3

Судами вышестоящих инстанций решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 по делу № 2-2141/2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения. 

В настоящем деле истец в обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 с августа 2023 года покинул жилое помещение добровольно, вывез свои вещи, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 покинул спорное жилое помещение добровольно, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются самим фактом подачи встречного искового заявления ФИО3, в котором он указывает, что покинул жилое помещение вынужденно, в настоящее время временно находится в социальном учреждении стационарного типа, иного жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время у него не имеется ключей от квартиры, вселиться в квартиру и беспрепятственно проживать в ней он возможности не имеет. То обстоятельство, что у ФИО3 ключей от квартиры не имеется, указано и в исковом заявлении ФИО2, также подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2023 установлено, что ФИО3 по условиям договора купли-продажи от 23.09.2014 сохраняет право пользования и право на проживание в спорной квартире (п. 5), принимая во внимание, что в настоящее время он не проживает в квартире временно, находится в социальном учреждении, добровольно спорное жилое помещение не покидал, доступа в квартиру и ключей от нее не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом судом также учитывается преклонный возраст ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, то, что он относится к социально незащищенной категории граждан, а также то, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания. 

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец (ответчик по встречному иску), о том, что ФИО3 не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, при установленных судом обстоятельствах не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования, учитывая наличие у ФИО3 препятствий для проживания в жилом помещении, в частности, отсутствие ключей от квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. 

Вселить ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.06.2017) в квартиру по адресу: 

<

 адрес >. 

Возложить на ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.04.2019) обязанность не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.06.2017) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

 адрес >, передать комплект ключей от указанного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.04.2019) в пользу ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.06.2017) расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева