Дело №2-292/6-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ФИО14 к Ветровой ФИО15, ФИО5 ФИО16 о расторжении договора займа и взыскании суммы, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Ветровой ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Ветровой ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд в иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях задолженности по договору займа от 01.03.2016г. и суммы, уплаченной истцом в погашение ипотечных платежей ответчиков, а всего по 794 000 руб. с каждого. 

В обоснование иска указала, что с 2014 г. по декабрь 2017 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который был прекращен 05.12.2017г. В период брака вместе с ФИО7 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением №№ от 01.03.2016г., передали родителям мужа ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата 30.06.2021г. В качестве залога по обеспечению денежного обязательства ответчиков была указана квартира, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, однако, впоследствии ответчики уклонились от регистрации в установленном законом порядке данного договора и отказались от возврата долга. На этой почве возникли многочисленные конфликты, что привело и к расторжению брака между ней и ФИО7 На досудебные претензии от 04.12.2017г. о возврате денежных средств полностью по договору займа, ответчики не отреагировали, при этом, обещали продать квартиру и рассчитаться за счет средств от ее продажи. В феврале 2018 года ответчик ФИО2 сообщила, что квартиру продавать не намерена, а заключенный договор займа от 01.03.2016г. считает не влекущим для нее никаких правовых последствий. Помимо переданной ответчикам в долг денежной суммы по договору займа, истец вместе с мужем ФИО7 неоднократно материально помогали ответчикам гасить их ипотечные платежи перед ПАО «Сбербанк России» в период финансовых затруднений у них, что подтверждается квитанциями с указанием в них в качестве плательщика ФИО6 Общая сумма внесенных за ответчиков 5-ти платежей в период с июнь-август 2017г. составила 176 000 рублей, которая также в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. В связи с чем, просила суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере по 794 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе разбирательства по делу, истец ФИО6 неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, а также исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, просила суд: на основании ст.813 ГК РФ расторгнуть договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №№ от 01.03.2016г., заключенный между займодавцами ФИО8, ФИО7 и заемщиками ФИО3 и ФИО2, в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиками в части прав ФИО6 и изменений у нее жизненных обстоятельств; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 половину суммы по договору займа, т.е. сумму 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму 133 000 рублей как неосновательное обогащение; также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании договора займа с залоговым обеспечением №№ от 01.03.2016г. на сумму 3 000 000 руб. незаключенным в силу его безденежности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования ФИО6 с уточнениями, просила удовлетворить, также в обоснование иска пояснила, что по устной договоренности с родителями мужа, ФИО2 и ФИО3, на условиях ипотечного кредитования ими будет приобретена квартира по адресу: г.

<

адрес>, с целью в дальнейшем передачи этой квартиры в собственность семье истца, т.е. ФИО6 и ФИО7 В связи с этим, истец, вместе с мужем, начиная с 2014 года, постоянно помогали материально ответчикам в оплате кредита по ипотечным платежам, в силу родственных отношений, отдельные договоры или расписки по данному поводу не составлялись и не подписывались. С начала 2016 года отношения истца с мужем стали портиться, в этот же период, от его родителей прозвучали намерения не отказываться от своих прав на квартиру. Между тем, после всех переговоров, по соглашению с ответчиками, супругами было решено предоставить им сумму 3 000 000 рублей на условиях возвратного займа, для досрочного погашения ими обязательств по ипотечному кредитованию, чтобы ускорить переоформление перехода прав на спорную квартиру от ответчиков к истцу и ФИО7 Также в договор займа было включено условие предоставления квартиры под залог денежного обязательства по возврату займа. Договор был подписан всеми сторонами, расписка о получении денег не составлялась, при этом, денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей были переданы 01.03.2016г. истцом ФИО6 лично в руки ответчику ФИО2, по месту жительства ответчиков. В последующем ответчики уклонились от регистрации договора, заемные средства в счет досрочного погашения ипотеки не внесли, усилившиеся конфликты на почве денежных отношений, привели к расторжению брака между истцом и ФИО7, ответчики заявили о своем отказе от возврата денежных средств по договору займа, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Встречные исковые требования Ветровых о признании договора займа № № от 01.03.2016г. незаключенным в силу его безденежности не признала, как надуманный и необоснованный. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 иск ФИО6 с уточнениями не признали полностью, указывая на его необоснованность и недоказанность, отрицали обстоятельства неосновательного обогащения. Поддержали свой встречный иск, пояснив, что договор займа, составленный их невесткой, истцом ФИО6, ими был подписан не читая по просьбе сына ФИО7 с целью сохранения хороших отношений в его семье, при этом, ФИО2 подписала текст договора, который ей привезла ФИО6, за себя и за своего мужа. Однако, в действительности денежные средства в размере 3 000 000 в долг не получали, необходимости в займе такой суммы у них не было, по состоянию на март 2016 года их долг по ипотеке составлял чуть больше 2 млн рублей, намерений досрочного погашения ипотеки не имели. Также пояснили, что изначально возможность перевода прав на квартиру в пользу сына и невестки – истца ФИО6 после окончания ипотечных обязательств обсуждалась в их семье, однако, после расторжения брака между ФИО6 и ФИО7 данные обстоятельства отпали. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО7, выступающий также в качестве соответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе разбирательства по делу, факт совместной с истцом передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в долг его родителям, ответчикам ФИО3 и ФИО2, отрицал, поскольку он и истец накоплений в таком объеме никогда не имели, также возражал против доводов по иску о наличии обстоятельств неосновательного обогащения родителей, поскольку периодическая материальная помощь ответчикам по оплате кредитных платежей носила безвозмездный характер, основанный на семейно-родственных отношениях. Также пояснил, что идея истца по составлению и подписанию родителями указанного договора займа с залоговым обеспечением от 01.03.2016г. в действительности была основана на желании истца закрепить на будущее исполнение ранее высказанных обещаний ФИО2 о передаче им с истцом права собственности на ипотечную квартиру, поскольку они своего собственного жилья не имели. Встречный иск ФИО3 и ФИО2 об оспаривании договора займа от 01.03.2016г. в силу его безденежности признал. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы и объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 и п.3 ст.241 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа. 

Истец ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до 05.12.2017г.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01 марта 2016 года между ФИО6, ФИО7 (заимодавцы) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был подписан договор займа денежных средств с залоговым обеспечение №№, по условиям которого: в целях финансовой стабилизации заемщиков займодавцы предоставляют беспроцентный заем на сумму 3 000 000 рублей. Возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 60 месяцев по частям (в рассрочку) или в полной сумме, но не позднее 30.06.2021 года (п.п.1-3).

Согласно п.4 Договора, займодавец передает сумму в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора.

Согласно п.5 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 Договора срок, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>

При утрате залогового имущества по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, а которые Займодавец не несет ответственности, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа (п.8 Договора). 

Между сторонами возник спор о возврате заемных денежных средств, в силу чего, ФИО6 предъявила иск ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора займа в части в защиту своих нарушенных прав, и взыскании с ответчиков денежных средств, исходя из равенства долей супругов, в размере половины предоставленного ответчикам займа, т.е. в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками в части прав ФИО6, изменения ее жизненных обстоятельств, а также на основании ст.813 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представила доказательств того, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора.

Из объяснений представителя истца следует, что после подписания Договора займа, истец ФИО6 требований о возврате денежных средств по частям ответчикам не предъявляла, следовательно, предусмотренный п.2 Договора срок возврата займа, т.е. не позднее 30.06.2021 г., еще не наступил.

Доказательств об утрате обеспечения договора займа, также не предоставлено, равно как и доказательства нарушения ответчиками условий договора, повлекшие для истца изменения ее жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора займа с залоговым обеспечением по указанным в иске основаниям.

Встречным иском, ответчики заявили об оспаривании договора займа №№ от 01.03.2016г. по его безденежности, указывая, что в действительности никаких денежных средств от истца в долг не получали, необходимости в займе у них не было. Составленный истцом договор займа, ими был подписан не читая по просьбе сына ФИО7 с целью сохранения хороших отношений в его семье. 

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, для взыскания суммы долга должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определенной денежной суммы заимодавцем заемщику.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Предъявляя требования о взыскании суммы займа, истец ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду надлежащих доказательств передачи заемщикам Ветровым указанных в договоре денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 4 спорного договора займа от 01.03.2016г. о том, что займодавец передает сумму в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, однозначно не свидетельствует о получении ФИО3 и ФИО2 указанных в договоре денежных средств.

Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор займа от 01.03.2016г. как доказательство передачи ответчикам заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Прямого указания о том, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчики получили от займодавцев названную сумму, в договоре не содержится.

Иные документы (в частности расписки, акты приема-передачи), удостоверяющие передачу денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа стороной истца ФИО6 не представлены.

Ответчики факт получения денежных средств в долг отрицают.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств реальности договора займа, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у займодавцев ФИО6 и ФИО7 накоплений денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. 

Обстоятельства отсутствия каких-либо значительных накоплений, в том числе равных размеру займа, и отсутствие реальности договора займа подтверждены и признаны в суде ответчиком по встречному иску ФИО7

Доводы стороны истца о наличии у ФИО6 до 01.03.2016г. значительных доходов, позволивших накопить несколько миллионов рублей, в силу ее деятельности как мастера маникюра, являются голословными, поскольку не имеют документального подтверждения. Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку само по себе наличие в распоряжении истца денежной суммы не свидетельствует о получении этой суммы ответчиками.

Равно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях ответчиков с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. 

Таким образом, сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований ч.1 ст.431 и абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку текст представленного договора займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

Ссылка стороны истца по данному поводу на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО9 и стенограммы аудиозаписей о переговорах с ответчиками 24.11.2017г. и 17.04.2018г., как на доказательства реальности договора займа, не может быть принята судом, поскольку данные доказательства в силу их относимости к рассматриваемому спору по правилам ст.60 ГПК РФ и ст.808 ГК РФ, не могут служит подтверждением исполнения договора займа и его условий. Данные доказательства также не имеют подтверждения признания ответчиками долга, а потому не могут повлиять на выводы суда.

Суд также учитывает и объяснения сторон по самим обстоятельствам возникновения договор займа от 01.03.2016г. с залогом недвижимости в виде квартиры, принадлежащей ответчикам.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена ответчиками на основании договора уступки права требования от 18.06.2014г., в том числе за счет кредитных средств в размере 2 951 000 руб., предоставленных ПАО Сербанк России по кредитному договору №№ от 27.06.2014г. 

Из объяснений сторон следует, что изначально, в период нахождения ФИО6 и ФИО7 в браке, ответчики намеревались после погашения обязательств ипотечного кредитования по приобретенной квартире, безвозмездно передать права собственности на нее семье сына ФИО7 

Как следует из объяснений истца и ее представителя в суде, в виду начавшихся плохих отношений в семье, в целях ускорения реализации обещания ответчиками передать права на квартиру, 01.03.2016г. был заключен договор займа по предоставлению ответчикам суммы для досрочного погашения кредита с условием предоставления указанной квартиры в залог истцу. 

Между тем, установленные по делу обстоятельства указывают, что досрочного погашения кредита в 2016 году и позже со стороны ответчиков не последовало. Данное обстоятельство было достоверно известно истцу, при этом, требований о возврате суммы займа вплоть до подачи супругами ФИО10 заявления о расторжении брака, истцом не предъявлялось.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный 01.03.2016г. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности ответчиков перед истцом для обеспечения приобретения ею прав на квартиру. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств №№ от 01.03.2016г. по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, не влечет наступление каких-либо правовых последствий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 в части взыскания суммы займа, не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая иск ФИО6 в части требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

В обоснование иска ФИО6 в этой части, указано, что истец в период брака с ФИО7, из средств их семейного бюджета многократно вносила денежные средства Банку в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков по погашению установленных кредитных платежей. 

Из представленных суду приходных кассовых ордеров: №№ от 26.06.2017г. на сумму 40 000 руб., №№ от 26.06.2017г. на сумму 32 000 руб., №№ от 17.07.2017г. на сумму 32 000 руб., №№ от 26.06.2017г. на сумму 40 000 руб., а также банковского ордера №№ от 21.08.2017г. на сумму 32 000 руб., следует, что плательщиком указанных платежей является ФИО6

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых истцу надлежало вносить за ответчика указанную сумму.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, в силу родственных отношений, совершала платежи в счет исполнения ответчиками кредитных обязательств. Что также не отрицалось сторонами. 

Кроме того, право на внесение кредитных платежей в банк ей было предоставлено ответчиком ФИО2 на основании соответствующей доверенности, выданной истцу ФИО6 в феврале 2016 года, по которой ФИО6 и производила платежи и самостоятельно и денежными средствами, переданными ей ответчиками для этих целей.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о неосновательности приобретения ответчиками денежных средств от истца при оплате кредитных платежей, суду представлено не было, а потому требования ФИО6, основанные на доводах неосновательного обогащения ответчиков, не могут быть признаны обоснованными. 

Сам по себе факт внесения истцом денежных средств в Банк за ответчиков, не влечет ее права на возвращение ответчиками денежных средств, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

Таким образом, поскольку истец, осуществляя кредитные платежи за ответчиков, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиками, указанные действия были совершены истцом при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, то с учетом положений ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ правовых оснований считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, равно как и оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске ФИО6 следует отказать в полном объеме, встречный иск ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО3, как плательщика государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске Ветровой ФИО21 к Ветровой ФИО22, ФИО5 ФИО23 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.

Встречный иск Ветровой ФИО24, ФИО5 ФИО25 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №№ от 01.03.2016г. между Ветровой ФИО26, Ветровым ФИО27, Ветровой ФИО28, Ветровым ФИО29 незаключенным. 

Взыскать с Ветровой ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 24.05.2018г.

Судья: О.Б. Чухраева