Дело № 1-206/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001298-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Васевой Е.П. и Петровой А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1  Джовдата оглы, родившегося 18 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на снегу банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

№>, оформленную на имя Потерпевший №1, ранее утерянную последним. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета 

<

№>, открытого в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи указанной банковской карты, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях. 

<

дата> в дневное время, не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, проследовал в помещение принадлежащего ему кафетерия «Кофемолка» по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, используя в качестве электронного средства платежа названную банковскую карту 

<

данные изъяты>», имеющую функцию бесконтактной оплаты, в период с 12 часов 32 минут по 12 часов 36 минут 42 секунды 8 раз приложил ее к платежному терминалу и осуществил 8 незаконных операций по переводу денежных средств в размере 999 рублей каждая на лицевой счет 

<

№>, открытый в дополнительном офисе 

<

№> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, тем самым тайно похитил указанного с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7 992 рубля, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется кафетерий «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал бесконтактной оплаты. С целью отслеживания проводимых через терминал операций на его телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», терминал называется «

<

данные изъяты> подключен к открытому в дополнительном офисе 

<

№> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на его имя бизнес-счету 

<

№> с присвоением наименования транзакции «

<

данные изъяты>». В кафетерии работает он сам и Свидетель №2 

<

дата> около 12 часов он заехал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сделав покупки, вышел из магазина и увидел на снегу банковскую карту 

<

данные изъяты>» со знаком бесконтактной оплаты. Он взял данную карту и поехал в кафетерий «

<

данные изъяты>», где на рабочем месте находилась ФИО2, прошел к кассовой зоне, в терминале бесконтактной оплаты ввел стоимость товара 999 рублей и в присутствии ФИО2 приложил ранее найденную банковскую карту к терминалу, оплата прошла. Он понял, что на карте имеются денежные средства, поэтому провел аналогичную операцию еще 7 раз. После этого карту и выданные терминалом чеки он выбросил. Таким образом, всего он провел 8 операций по бесконтактной оплате товара в кафетерии через терминал, похитив со счета найденной им банковской карты 

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 7 992 рубля, которые поступили на его бизнес-счет 

<

№> на следующий день. Данные деньги он планировал вывести со счета и потратить на собственные нужды, однако 

<

дата> к нему в кафетерий приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства оплаты товара банковской картой 

<

дата>. В дальнейшем в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим Потерпевший №1 он извинился и передал тому денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (т. 1 л.д. 94-96, 110-113).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документальными данными по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 

<

дата> он заехал в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купил товар, расплатившись картой «

<

данные изъяты> имевшей функцию бесконтактной оплаты. Через некоторое время ему на номер телефона, «привязанный» к банковской карте, стали приходить смс-сообщения о списании денег с карты за покупки, которые он не совершал, в общей сумме 7 992 рубля. Понял, что карту утерял, когда садился в автомобиль, в связи с чем обратился в полицию. Подсудимый принес ему извинения и возместил ущерб в сумме 9 000 рублей, он простил того. 

С участием Потерпевший №1 

<

дата> осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, в котором обнаружены сообщения от абонента «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следующего содержания: в 12 часов 33 минуты, в 12 часов 34 минуты (2 раза), в 12 часов 35 минуты (2 раза), в 12 часов 36 минут, в 12 часов 37 минут (2 раза) с банковской карты 

<

данные изъяты> проведены покупки на сумму 999 рублей каждая с наименованием транзакции «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-11). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший потерял принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-33).

В суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что 

<

дата> на телефон ее супруга пришло 8 смс-сообщений о списании с его карты банка «

<

данные изъяты>» в период с 12 до 13 часов денежных средств на общую сумму 7 992 рубля, при этом карту они не нашли, поехали в банк, заблокировали карту и обратились в полицию.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показала, что работает в кафетерии «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов 30 минут в кофейню пришел ее работодатель ФИО1, который повернул к себе терминал бесконтактной оплаты и молча стал прикладывать к нему банковскую карту, вводя на терминале сумму 999 рублей, сделав 8 таких операций. После этого ФИО1 разрезал карту и вместе с ней вышел из кафетерия (т. 1 л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 осмотрено помещение кафетерия «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты «

<

данные изъяты>» с кодом торговой точки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50-52). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 и его защитника проведен осмотр выписки по контракту Потерпевший №1 из банка 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. Осмотром установлено, что в выписке указаны операции по движению денежных средств с 12 часов 32 минут по 12 часов 36 минут 

<

дата>: 

- 

<

дата> 12:32:26 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:33:02 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:33:37 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:34:11 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:34:45 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:35:34 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:36:11 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей,

- 

<

дата> 12:36:42 220003..9705 Покупка 

<

данные изъяты> на сумму 999 рублей.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что покупки под этими названиями совершал он по найденной им банковской карте без разрешения владельца (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где 

<

дата> около 12 часов 7 минут на снегу он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>», со счета которой в тот же день похитил денежные средства на общую сумму 7 992 рубля. В ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружено приложение «

<

данные изъяты>» с подключением к терминалу бесконтактной оплаты «

<

данные изъяты>», установленному в помещении кафетерия «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Установлено, что за период с 12 часов 32 минут по 12 часов 37 минут 

<

дата> имеется 8 чеков по 999 рублей каждый, изготовлены скриншоты из приложения «

<

данные изъяты> с детализацией чеков на 8 листах (т. 1 л.д. 55-61).

Проведенным 

<

дата> осмотром предметов, в частности сведений из 

<

данные изъяты>», установлено, что на имя Потерпевший №1 в ДО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыт счет 

<

№>, к которому прикреплена банковская карта 

<

№>. С указанного счета банковской карты 

<

дата> в 12 часов 32 минуты, в 12 часов 33 минуты 2 секунды, в 12 часов 33 минуты 37 секунд, в 12 часов 34 минуты 11 секунд, в 12 часов 34 минуты 45 секунд, в 12 часов 35 минут, в 12 часов 36 минут 11 секунд, в 12 часов 36 минут 42 секунды произведено восемь покупок стоимостью по 999 рублей каждая с наименованием транзакций 

<

данные изъяты>, которые были осуществлены через терминал бесконтактной оплаты «

<

данные изъяты>», установленный в помещении кафетерия «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-71).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем, ФИО1 ранее не судим (л.д. 128, 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 133), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, иные сведения, совершение преступления впервые, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте (26 лет), официально трудоустроен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Колыванский В.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Васева Е.П. в прениях сторон просила признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначить наказание в виде лишения свободы, тем самым возражая против заявленного потерпевшим вышеуказанного ходатайства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 7 992 рубля был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:выписку и сведения из банка 

<

данные изъяты>, скриншоты из приложения и выписку операций по лицевому счету следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1  Джовдата оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:выписку и сведения из банка 

<

данные изъяты> скриншоты из приложения и выписку операций по лицевому счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>