Мировой судья судебного участка № 32 № 10-6/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Воиновой Г.В. – представившей удостоверение и ордер № 216 от 02.08.2018 г.,

представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Калентьевой Т.А., действующей на основании ордера № 0003603 от 02.08.2018 года; 

при секретаре судебного заседания: Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата которым

ФИО2,*** 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи Вараникным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неправильно установил отсутствие умысла ФИО3 на совершение преступления, а также нарушил нормы уголовно-процессуального права при постановлении приговора. В действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ. При вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство, или деловую репутации. При распространении ФИО2 ложных сведений, пострадала честь и достоинство и деловая репутация заявителя. Полагаю, что в ходе судебного заседания прямой умысел ФИО2 на распространение сведений, порочащих заявителя, нашел свое подтверждение. ФИО2 при распространении клеветы указывала на конкретные факты аморального поведения заявителя, нарушении дисциплины труда, превышении должностных полномочий. Об этом в судебном заседании указывал свидетели ФИО4, ФИО5 Судом не дана оценка тому факту, что ФИО2 не отрицает факт подачи заявления, изложение в них доводов с целью предотвращения обращений ФИО6 на нее с жалобами в различных инстанциях. Довод о том, что ФИО2 не инициировала служебную проверку, а лишь хотела повлиять на ФИО6 через уважаемого человека значение не имеет, так как состав преступления, предусмотренный статьей 128.1 УК РФ является формальным. Суд не дал оценку тому факту, что свидетели защиты в судебном заседании давали противоречивые и недостоверные показания. В ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам уголовного дела показаний дать не смогли. Показали суду, что само обращение не видели, что там написано, они не знают. Об обращении знают со слов самой ФИО2 При этом свидетель ФИО8 знает ВСЁ о жизни ФИО2 только с её слов и со слов их общих знакомых по храму. Сами они познакомились также в храме. Однако, не смотря на то, что ФИО8 знает всё только со слов самой ФИО6, тем не менее, она все показания, основанные на словах иных лиц, изложила письменно, приобщила к материалам дела аналогично показаниям самой ФИО6. Что говорит о предварительной подготовке данных показаний, их корректировке защитой подсудимой Бараниной М.В. Свидетель ФИО9, помимо этого в судебном заседании показал, что «знает о событии со слов М-ны и общих друзей по храму», что «...никакой клеветы там не было, это не в правилах человека глубоко верующего..., но по поводу обращения марина мне ничего не рассказывала», на дополнительные вопросы стороны обвинения ответил, обратившись к представителю стороны обвинения: «...я на него посмотрел, и, поскольку я врач, я посмотрел на Вас, и про Вас я уже все знаю, и Ваши диагнозы тоже, я занимаюсь физиогномикой. Думаю, что подобные высказывания много говорят о свидетеле. Свидетель ФИО7 3. Н. показала, что ФИО2, её дочь, говорила ей о том, что будет писать руководителю ФИО1 Свидетель Ш. также показала, что один раз видела, как ФИО1 «толкнул» её дочь. Однако про систематические «избиения» ничего не знает. При этом необходимо учитывать, что свидетель Ш. является родственницей ФИО2, её показания в силу родственных связей направлены на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности близкому лицу. А свидетели З. и Г. являются близкими друзьями ФИО2, жалеют её, сочувствуют ей и не желают, чтобы ФИО2 понесла ответственность за совершенное ей деяние. Суд не дал оценку указанным фактам, Суд почему то счел, что показания свидетелей защиты можно положить в основу приговора, а показания свидетелей обвинения, которые ни коим образом не заинтересованы в исходе дела, не могут быть положены в основу приговора. Также судом было необоснованно установлено, что «заявление подсудимой... не становилось достоянием общественности, не обнародовалось, не распространялось и не могло быть известно широкому кругу лиц, поскольку подано конкретному должностному лицу». Указанный вывод не основан на материалах дела и является домыслом суда. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данное обращение было прочитано не только руководителем, но и рядом других сотрудников ГИТ. Содержание письма стало известно не только руководителю. Более того судом не учитывается то, что объективная сторона данного преступления не требует распространения клеветнической информации на неограниченный круг лиц. Объективнаясторона допускает, что эта информация станет известной как минимум одному лицу. В приговоре суд указал, что «выводы о виновности носят субъективный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора»! Тогда не совсем понятно, почему выводы о виновности обвиняемых по уголовным делам публичного характера, которые также являются сугубо субъективными, всегда с лёгкостью ложатся в основу обвинительного приговора.Из текста приговора видно, что судом хоть и были исследованы вещественные доказательства и документы, которые были представлены как доказательства стороны обвинения, тем не менее, они были истолкованы в пользу обвиняемой. Именно из содержания данных документов становится видно, что ФИО2 знала о том, что распространяемые ей сведения являются клеветническими, не соответствующими действительности. Однако судом не дана объективная оценка представленным стороной обвинения письменным доказательствам.В приговоре сказано: «Не является клеветой распространение не порочащих, хотя и обидных сведений». При этом в приговоре не расписано по какой причине сведения являются обидными, но не порочащими. Данное преступление совершено посредством различных способов. Одним из способов является искажение реальных событий или высказываний других людей такимобразом, что это нанесло вред имиджу и вызвало негативный отклик на поведение состороны близкого или дальнего окружения жертвы, либо широких общественных масс. Вторым способом является извращение смысла поступков или слов человека, путемизменения контекста происшедшего события или суждение о поведении без учетаобъясняющих и оправдывающих обстоятельств. И третий способ: формирование всознании окружающих убеждения о том, что жертва совершала те или иные поступки,которых в реальности не было. Тем не менее, суд в приговоре постоянно приводит довод о том, что ФИО2 «добросовестно заблуждалась», «таким образом трактовала события», «добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых сведений»... Тем не менее, уже в судебном заседании, учитывая, что приговор в отношении Макаревича вступил в законную силу, что в данный момент считается установленным факт того, что именно Макаревич первым нанес удар и спровоцировал драку, тем не менее, ФИО2 и в суде продолжала настаивать на своей версии случившегося. Даже в судебном заседании она не отказалась от этой версии, не сказала, что теперь она знает, что это не соответствует действительности, а продолжала настаивать на той информации, которая была изложена в обращении. Суд, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствиис которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставленияих с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученияиных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Просит отменить приговор мирового судьи мирового судебного участка 32 Октябрьского судебного района г. Самара. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат доводы поданной жалоб поддержали, просили ее удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Защитник подсудимой в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 389.15 УКП РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона судом не допущено.

Суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения, приведены установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО2 надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья верно установил, что частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В своем уточненном заявлении ФИО1 указал, что дата ФИО2 умышленно, публично, распространила в отношении ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие сведения, направив в Государственную инспекцию труда адрес, расположенную по адресу: адрес письменное обращение (Вх.ГИТ от дата №...-ОБ). В результате поступления указанного обращения руководителем Государственной инспекции труда адрес дата был издан приказ о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки. Для проверки сведений, указанных в обращении В.М.ВГ. была организована комиссия в составе заместителя руководителя П., главного бухгалтера ФИО11, начальника отдела Ш. Таким образом, в ходе проведения проверки не соответствующая действительности информация была распространена на неограниченный круг лиц. В обращении ФИО2 содержится следующая, не соответствующая действительности, информация: об угрозе убийством подсудимой, т.е. обвинение в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ; о том, что «имея на руках двух малолетних детей, ФИО2 приходилось воспитывать малолетнюю племянницу ФИО1 - Юлию, опекуном которой является ФИО1, который фактически воспитанием не занимался, кроме организационных моментов»; что «мать ФИО1 на протяжении многих лет выпивает ежедневно, приглашает в дом шумные компании для распития спиртных напитков, где присутствуют нецензурные выражения, в результате чего не могла в полной мере осуществлять уход за ребёнком»; что ФИО1 «называл подсудимую нецензурными выражениями, когда подкараулил её и детей на улице и забрал их к себе домой»; что ФИО1, «на протяжении полугода, пока шёл судебный процесс об определении места жительства детей, злоупотреблял своими родительскими обязанностями и разрешал подсудимой видеться с детьми только на пороге его квартиры»;о жестоком обращении с малолетними детьми, так как «на протяжении полугода малолетние дети находились на попечении пьющей бабушки, которая не в состоянии ухаживать даже за собой, не моется и не стирает свою одежду. Дети почти ничего не ели, так как им не нравилось, что готовила бабушка»; о неадекватном поведении ФИО1 в тот момент, когда «он приехал за своим сыном, сильно стучал в окна и кричал, чтобы ему отдали сына». Что «затем ФИО1 с силой стучал в дверь, чем напугал старшую дочь»; что ФИО1 «спровоцировал драку, так как первым толкнул сожителя подсудимой в грудь и оскорбил»; о «хамском и противоправном поведении ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции... грубил, апеллировал к тому, что он является госслужащим, в связи с чем, ему должны оказывать почёт и уважение, в противном случае обещал сотрудникам проблемы». Таким образом, обвинила ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти); о неудовлетворённости ФИО1 проведённой психологической экспертизой детей; что ФИО1 «во время совместного проживания с ней неоднократно избивал сына. Однажды это произошло на глазах её матери, у которой случился сердечный приступ». Подсудимая описывает, что ФИО1 «несколько раз ударял её по голове, пинал ногами, толкал так, что она ударялась о противоположную стену». Таким образом, обвинила ФИО1 в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, т.е. совершении преступлений, предусмотренными ст. 116 УК РФ (Побои) и ст. 117 УК РФ (Истязание) как в отношение подсудимой так и малолетнего ребёнка; что ФИО1 «не отдал детские вещи и обувь. Подарков детям не дарил»; что ФИО1 «превышает свои должностные полномочия, использует их в корыстных целях. Организует и проводит незаконные проверки в детском саду. Лишает её права на труд. О том, что ей опять пришлось оставить место работы». Тем самым, обвинила ФИО1 в совершении им действии, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов и подсудимой и детского сада. Таким образом, сообщила руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что ФИО1 совершил и будет совершать преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Указанные порочащие сведения ФИО2 распространила умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. В случае, если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Проанализировав обращение ФИО1, материал проверки №..., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО2 ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взгляда лица о потерпевшем не образуют состав клеветы.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение ФИО2 к компетентному должностному лицу для принятия мер в отношении ФИО1 направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Направляя обращение в Государственную инспекцию труда по Самарской области, ФИО2 преследовала цель, как следует из её содержания - защита своих интересов и интересов ее семьи, детей, оказание влияния на ФИО1 его руководителем.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и в силу чего оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Лобанова