Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 390900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 1954500 рублей; неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения; судебные расходы по оценке транспортного средства 5000 рублей; на представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

07 февраля 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо, не выдержал безопасный боковой интервал и не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП было признано транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с которым заключен договор ОСАГО полис серия №.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9100 рублей.

Он обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года стоимость ремонта составляет 417956,24 рублей. За проведение указанной экспертизы им оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 16 февраля 2017 года.

Он отправил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ он получил письмо без номера, без даты, в котором сообщалось, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить его претензию.

Однако в заключении специалиста о проведении автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от 16 февраля 2017 года в пункте 2 раздела «Перечень использованной нормативной документации и литературы, использованной при подготовке заключения» указано, что использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении его досудебной претензии у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 390900 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил его право, он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1099, 1101 ГК Р.Ф 

Поскольку были нарушены его имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом. Считает, что к данному правоотношению применимы положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени находится без собственного автомобиля, это причиняет ему моральные и нравственные страдания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 195450 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 01 марта 2017 года по дату вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 17 августа 2017 года в размере 350749,30 рублей, штраф 175374,65 рубля, неустойку в размере 690976,12 рублей с 01 марта по 14 сентября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо, не выдержал безопасный боковой интервал и не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю Мерседес Бенц GL400 подтверждается справкой о ДТП от 07 февраля 2017 года, постановлением от 07 февраля 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия №). 

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата в размере 9100 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным им ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от 16 февраля 2017 года, проведенной экспертом-техником ФИО4 (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 513555,86 рублей, с учетом износа 417956,24 рублей. 

За производство экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией — договором № на услуги экспертизы от 16 февраля 2017 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»» ФИО5 от 17 августа 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, поврежденного при ДТП 07 февраля 2017 года на дату ДТП составляет 464906,60 рублей, с учетом износа 359849,30 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную экспертом (заключение от 17 августа 2017 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 359849,30 рублей и стоимость услуг эксперта 5000 рублей, а всего 364849,30 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 364849,30 рублей. 

01 марта 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 355749,30 рублей (364849,30-9100).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику, ответчиком произведена частичная страховая выплата в размере 9100 рублей. 01 марта 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 01 марта 2017 года. 21 марта 2017 года истек срок рассмотрения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22 марта по 14 сентября 2017 года (заявленный истцом день окончания периода просрочки), сумма которой составит 617318,76 рублей (350749,30 рубля : 100% х 176 дней), истцом заявлено 690976,12 рублей, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности неустойки допущенному нарушению снижает до 90000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 355749,30 рублей, штраф в размере 50% составит 177874,65 рубля, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 515749,30 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 8357,49 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 8657,49 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг на представителя 5000 рублей. Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку составляют расходы на представителя, размер которых уже определен судом. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебных расходов 5000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 13 июля 2017 года оплата производства судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения страхового возмещения 355749,30 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 70000 рублей, неустойку 90000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 521249,30 рублей (Пятьсот двадцать одна тысяча двести сорок девять рублей тридцать копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 8657,49 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей сорок девять копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» за производство экспертизы 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко