Дело № 2а-1885/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-001782-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного иска /л.д.81-90 т.1/) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства на полную сумму взыскания, игнорируя добровольное частичное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, списании пенсии во время пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 17 апреля 2025 года №, вернуть ФИО4 все списанные денежные средства с пенсионного и иных счетов, окончить исполнительное производство №-ИП ввиду его исполнения в полном объеме, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2025 год в силу добровольного исполнения; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2024 года решением Кировского районного суда города Перми исковые требования по делу № по иску ООО «Заречная управляющая компания» к З.3. как законному представителю ФИО3 до 21 июля 2022 года включительно, ФИО3, законным представителям З., З.1., З.2. – Я.В.ФА. и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, Я.В.ФБ., действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.2. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.01.2021 по 30.09.2023 в сумме 52 490,12 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 26.11.2024 в размере 25741,44 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,86 рублей. Решение вступило в законную силу 11 января 2025 года.

20 января 2025 года ФИО4 на счет ООО «Заречная управляющая компания» внесла в общей сумме 60600 руб. в счет оплаты долга за З., З.1., З.2. согласно решению суда по гражданскому делу №, что подтверждается квитанциями. ФИО3 обязанность по оплате своей части долга согласно решению суда по делу № не исполнила, ввиду чего взыскателем подано в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом частичного исполнения решения суда (31 января 2025 года сумма в размере 60600 зачтена). 14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Заречная управляющая компания» на полную сумму 80502,42 руб. 15 апреля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17апреля 2025 года ФИО4 через Госуслуги подала заявление о снятии ареста со счетов, чтобы самостоятельно оплатить оставшуюся часть долга по решению суда с приложением квитанций об оплате на сумму 60600 (№). 18 апреля 2025 года ФИО4 оплатила оставшуюся часть долга в размере 19903 руб. (80502,42-60600). 18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 апреля 2025 года заявление зарегистрировано. 22 апреля 2025 года получена выписка в банке, из которой следует, что часть пенсии в размере 16898,23 руб. списана в счет исполнительного производства. 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4451,63 руб. Судебный пристав-исполнитель нарушила и продолжает нарушать права административного истца. В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября я2018 года № 2623-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (пункт 22) срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем судебный пристав не применила указанные положения закона. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в ПАО ВТБ вынесено 18 апреля 2025 года, то есть спустя 3 дня после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного постановления произведено удержание денежных средств. Со ссылкой на часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ административный истец указывает, что несмотря на то, что ФИО4 в пятидневный срок исполнено требование исполнительного документа (большая часть долга оплачено еще до возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем 22апреля 2025 года незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть после погашения долга в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 административный истец полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании факта частичной оплаты долга до возбуждения исполнительного производства (истцом оплачено 2/3 долга), непредставлении административному истцу времени для добровольного погашения долга (5 дней не было предоставлено, на 4-ый день списаны денежные средства) привело к невозможности для истца пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, невозможности своевременно (из-за наложения ареста в размере 80502,42 на все счета) оплатить ипотеку и гасить иные кредитные обязательства. Административный истец является приемным родителем и на его попечении находится 8 несовершеннолетних детей, поэтому своими действиями судебный пристав-исполнитель не только нанес моральный вред административному истцу, причинив нравственные страдания, а также нарушил права несовершеннолетних детей, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1-2 т.1/.

Определением суда протокольной формы от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФССП, в качестве заинтересованного лица - ООО «Заречная управляющая компания» (взыскатель по исполнительному производству) /л.д. 102 т.1/.

Определением Кировского районного суда города Перми от 16 сентября 2025 года принят отказ от части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 рассмотреть заявление от 17 апреля 2025 года №, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного иска с учетом уточненного административного искового заявления и частичного отказа от иска настаивала, указала, что постановление об окончании исполнительного производства получено, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. Денежные средств удержаны со счета должника до истечения срока для добровольного исполнения, исполнительский сбор взыскан неправомерно, размер определен также неверно. При получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении З.С.АБ. с приложением исполнительного листа в в отношении ФИО4 судебный пристав-исполнитель должен был устранить указанные разночтения, запросив дополнительную информацию, пояснения у взыскателя 

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 возражала об удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.151-153 т.1/. В судебном заседании пояснила, что излишне удержанные денежные средства возращены, исполнительский сбор не отменен ввиду того, что не представлено заявление должника с приложением реквизитов. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным документом, выданным в отношении должника. Размер исполнительского сбора рассчитывается автоматически базой службы судебных приставов.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении иска /л.д.151-153 т.1/.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного истца.

Заинтересованные лица ООО «Заречная управляющая компания», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в качестве представителя ФИО6 действовала А.К.ИБ., представлявшая также административного истца.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО6, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 названной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1, 2, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, к ним относится, в том числе, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП следует,

Решением Кировского районного суда города Перми от 26 ноября 2024 года по делу №, вступившим в законную силу 11 января 2025 года, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.2. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в сумме 52 490,12 рублей, пени за период с 11 февраля 2021 года по 26 ноября 2024 года в размере 25 741,44 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 27 ноября 2024 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,86 рублей. 

В остальной части иска отказано.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.2. в доход бюджета государственная пошлина в размере 276 рублей.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте суда, а также информации ПИ «Судебное делопроизводство» в пользу взыскателя ООО «Заречная управляющая компания» по названному решению выданы три исполнительных листа: № в отношении должника ФИО3, № в отношении ФИО4, в отношении ФИО6

09 апреля 2025 года взыскателем ООО «Заречная управляющая компания» в адрес начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № в отношении ФИО4, реквизитов, копии доверенности /л.д.250-251 т.1/. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает, что просит принять к исполнению исполнительный лист серии №, выданный Кировским районным судом города Перми 26 ноября 2024 года, о взыскании солидарно с должника ФИО3, с должника ФИО4, с должника ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.Р. в пользу ООО «Заречная управляющая компания» задолженности, возбудить исполнительное производство.

Также в заявлении указывает, что 31 января 2025 года ФИО4 перечислены денежные средства в размере 60600 руб. и зачислены на расчетный счет ООО «ЗУК» согласно решению суда по гражданскому делу №. Просят принять к исполнению исполнительный документ № о взыскании с должника З.С.АБ. в размере оставшейся суммы по исполнительному листу. С момента возбуждения исполнительного производства в обеспечительных мерах наложить арест на имущество должника с указанием объекта недвижимости, принять меры по временному ограничению прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, направить запросы в регистрирующие органы, в случае отсутствия сведений об имуществе – объявить в розыск имущество должника, вынести постановление о розыске счетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, взысканные денежные средства перечислять в течение 5 операционных дней по представленным реквизитам взыскателю.

С указанным заявлением представлен исполнительный документ серии № по гражданскому делу № от 26 ноября 2024 года о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.2., в пользу ООО «Заречная управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в сумме 52490,12 руб., пени за период с 11 февраля 2021 года по 26 ноября 2024 года в размере 25741,44 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 27 ноября 2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,86 руб.

Исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО4 /л.д.2-4 т.2/.

14 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании исполнительного листа № от 26 февраля 2025 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с продолжением начисления пени с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки солидарно в размере 80502,42 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Заречная управляющая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.73-75, 144-146, 155-156 т.1/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 апреля 2025 года в 16:16 часов и прочитано должником 14 апреля 2025 года в 22:36, что подтверждается информацией из базы службы судебных приставов АИС ФССП России. 

15 апреля 2025 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д.158-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166-167, 168-169 т.1/, 16 апреля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ....... /л.д.170-171 т.1/.

17 апреля 2025 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости /л.д.173, 175 т.1/.

17 апреля 2025 года ФИО4 в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление №, где заявитель просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указано, что оплачена сумма в размере 60600 руб., заявитель просит вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 34626,94 руб., снять аресты со счетов. К обращению приложены квитанции об оплате /л.д.18, 20-22, 240-247 т.1/.

18 апреля 2025 года ФИО4 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 19903 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.23 т.1/.

18 апреля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, постановление направлено в ....... /л.д.177-178 т.1/, в ....... /л.д.179-180 т.1/, ....... /л.д.181-182 т.1/.

18 апреля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ......./л.д.183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 194-195, 196-197 т.1/.

22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4451,63 руб. /л.д.198 т.1/.

01 мая 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д.199-200, 201-202, 203-204 т.1/.

06 мая 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д.205-206 т.1/.

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем на заявление ФИО4 от17 апреля 2025 года № направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам дела, где сообщено, что заявителю необходимо предоставить справку от взыскателя с указанием номера исполнительного документа о погашении задолженности /л.д.248-249 т.1/.

27 мая 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.207-208 т.1/.

28 мая 2025 года ФИО4 в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя /л.д.139 т.1/

09 июня 2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В том числе указано, что представленные чеки приобщены к материалам дела, но не могут быть учтены в счет погашения задолженности, так как идентифицировать зачисление взыскателем платежей в счет погашения задолженности по решению суда не представляется возможным /л.д.140-141, 209-210 т.1/.

17 июня 2025 года вынесены постановления об отмене постановлений по обращению взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника /л.д.211-219, 220-221, 222-224, 225-227/.

21 июня 2025 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой направления в СФР постановления о погашении долга /л.д.147 т.1/.

26 июня 2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия пристава признаны правомерными, указано, что 24 июня 2025 года вынесено постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника, которое направлено в ПФР посредством электронного документооборота /л.д.148 т.1/.

26 июня 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.142-143 т.1/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10 июля 2025 года следует, что с должника взыскано 101166,79 руб., перечислено взыскателю 80502,42 руб., перечислено как исполнительский сбор 4451,63 руб., возвращено должнику 16212,74 руб. /л.д.228-239 т.1/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на полную сумму взыскания, игнорируя добровольное частичное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа был вправе возбудить исполнительного производство в отношении ФИО4, являвшейся солидарным должником по решению суда.

Из исполнительного листа, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району горда Перми, № по гражданскому делу № от 26 ноября 2024 года следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственная пошлина в общей сумме 80502,42 руб. взысканы с ФИО3, ФИО4 ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних З., З.1., З.2., солидарно. 

Предъявленный в Отдел судебных приставов исполнительный лист серии № выдан в отношении должника ФИО4 /л.д.2-4 т.2/.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Таким образом, получив исполнительный лист, ранее не предъявлявшийся к исполнению в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство 14 апреля 2025 года на основании предъявленного исполнительного документа.

Ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство при наличии факта расхождения в указании должника и номера исполнительного производства в заявлении о возбуждении исполнительного производства (заявление о возбуждении в отношении должника ФИО3, исполнительный лист №) и приложенного к заявлению исполнительного листа (исполнительный лист в отношении должника Я.Р.РБ., №) не свидетельствует о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, виду того, что нарушения прав должника – административного истца ФИО4, являющейся солидарным должником по решению суда, указанными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не допущено, выданные исполнительные документы по гражданскому делу направлены на своевременное и надлежащее исполнение решения суда в интересах взыскателя, который вправе взыскать задолженность с любого из солидарных должников в полном объеме.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого должник может оплатить задолженность, представить подтверждающие документы, либо документы, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение. 

Также в указанный срок должник вправе представить документы в подтверждение оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства, что и было сделано административным истцом в заявлении от 17 апреля 2025 года №, где заявитель просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указывает, что оплачена сумма в размере 60600 руб. с приложением квитанций от 20 января 205 года /л.д.240-247 т.1/.

Из представленных квитанций от 20 января 2025 года сделать вывод о том, по какому именно судебному акту оплачивается задолженность, не представляется возможным, указание в назначении платежа на оплату за квартплату л/с № с указанием периода и ФИО несовершеннолетних не свидетельствует, что оплата задолженности осуществлена именно по решению суда по делу №, то есть судебный пристав-исполнитель без сведений от взыскателя о зачете задолженности именно по указанному судебному акту не мог самостоятельно отнести представленные квитанции в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, предоставив возможность представить должнику соответствующую справку от взыскателя /л.д.249 т.1/. 

18 апреля 2025 года, то есть на четвертый день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО4 добровольно произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 19903 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при наличии сведений о возможном погашении долга на сумму 60600 руб. по представленным квитанциям, а также оплате задолженности на сумму 19903 руб., судебным приставом-исполнителем, по истечении добровольного срока для исполнения, 22апреля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4451,63 руб., которое, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, не является законным, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель при наличии информации о погашении задолженности в общей сложности в полном объеме должен был проверить поступившие сведения, направив запросы взыскателю либо представив время должнику для предоставления дополнительных документов, и до получения ответов был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора выносятся в автоматическом режиме по истечении пяти дней для добровольного исполнения, не свидетельствует о законности вынесенного постановления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем, утверждается старшим судебным приставом и должно соответствовать требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его целям, не нарушая прав должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от22апреля2025 года.

Как установлено судом 10 июля 2025 года временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Л.А.ЮБ. в Отдел документационного обеспечения направлено служебное письмо о рассмотрении вопроса об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 4451,63 руб./л.д.9 т.2/.

15 июля 2025 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано в рассмотрении служебной записки, в связи с отсутствием полного пакета документов.

29 июля 2025 года ГУФФСП России в адрес временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми А. направлено письмо, где указано о возвращении служебной записки от10июля 2025 года № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 4451,63 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, в связи с отсутствием заявления должника с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств со ссылкой на часть 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату принятия решения исполнительский сбор не возвращен административному истцу, в целях устранения нарушения прав административного истца суд приходит к выводу о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести возврат денежных средств, удержанных на основании постановления от22апреля 2025 года, признанного судом незаконным.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и удовлетворяя, суд исходит из того, что из взаимосвязи части 11 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение требований исполнительного документа может быть начато только после истечения срока для добровольного исполнения, таким образом, действия по обращению взыскания на денежные средства должника 18апреля 2025 года (на 4-ый день срока для добровольного исполнения) не отвечают требованиям закона.

Согласно ответу Отделения службы судебных приставов по Пермскому краю от04июня 2025 года, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 26 июня 2025 года перечислено взыскателю 80502,42 руб., перечислено как исполнительский сбор 4451,63 руб. /л.д.71, 127-138 т.1/.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения суда излишне удержанные денежные средства возвращены должнику на основании части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма, суд приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительно производство №-ИП окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 26 июня 2025 года в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава–исполнителя окончить исполнительное производство суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 указанной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для административного истца, являвшегося должником по исполнительному производству, учитывая, что судом избран способ восстановления прав административного истца путем возложения обязанности возвратить денежные средства, удержанные по постановлению от 22 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод административного истца о том, что административный истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами ввиду наложения ареста в размере 80502,42 руб. на все счета, судом отклоняется ввиду того, что соответствующих самостоятельных административных требований о незаконности действий, постановлений о наложении ареста административным истцом не заявлялось, предметом спора они не являлись, их законность не проверялась судом, в то время как суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных требований.

В обоснование довода о том, что административный истец не мог своевременно оплатить ипотеку и гасить иные кредитные обязательства, в материалы дела доказательств не представлено. Как и не представлено доказательств в обоснование довода о том, что административный истец является приемным родителем, на его попечении находится 8 несовершеннолетних детей, и действиями судебного пристава пристава-исполнителя причинен заявителю моральный вред.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району горда Перми ФИО2 по списанию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22апреля2025 года о взыскании исполнительского сбора; в целях устранения нарушений прав административного истца возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести возврат ФИО4 суммы денежных средств, взысканных на основании постановления от22апреля 2025 года, и отказу в удовлетворении остальной части иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району горда Перми ФИО2 по списанию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести возврат ФИО4 суммы денежных средств, взысканных на основании постановления от 22 апреля 2025 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева