Судья Медоева Е.Н. дело 

<

...>–1148/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> на решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении АКА 

<

...> от 

<

...> АО «ТАНДЕР» было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >3 рублей.

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> как незаконного. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель АО «ТАНДЕР», отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены почтовой связью, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 11.14 часов при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме на СДК.АМ-01-1-2 

<

...> в статическом режиме на СПВК-3 ФАД М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» на 10 км.+560 м. автотранспортного средства «МАН», г/н 

<

...>, в составе полуприцепа «ШМИТЦ» г/н 

<

...>, установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства: а именно - нагрузка на вторую ось составила 11480 кг. при допустимых 7500 кг. Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем являлся АО «ТАНДЕР».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно транспортной накладной № NRC-00119641 от 25.072.106 года перевозчиком груза является ООО «Сельта», в связи с чем состава административного правонарушения отсутствует. 

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определены Федеральным законом от 

<

...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон 

<

...>).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона 

<

...> тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 

<

...> гласит, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 15 статьи 31 Федерального закона 

<

...> установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением 

<

...> и приложением 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила).

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ гласит, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В свою очередь пункт 6 Правил гласит, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению 

<

...> (далее - транспортная накладная).

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная выданная обществом от 

<

...>. В данной накладной АО «ТАНДЕР» значится грузоотправителем.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное обществу административное правонарушение совершено 

<

...>, нарушение не является длящимся административным правонарушением, следовательно, срок давности привлечения АО «,ТАНДЕР» к административной ответственности истек 

<

...>.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> удовлетворить. 

Решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда