ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 11 сентября 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыпченко Н.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Прокоповой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кишинец Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 апреля 2012 года Чертковским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 27 марта 2013 года условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание. 25 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 12 дней по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года;

- 19 октября 2017 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по отбытию которого освобожден 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

19 июня 2019 года около 21 часа ФИО2, находясь у ФИО1, проживающей на 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял находившийся в тумбочке в комнате мобильный телефон «Нокия-1202-2» стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО1, и положил в полиэтиленовый пакет, с которым стал выходить из дома, но был остановлен ФИО1, которая обнаружив в пакете у ФИО3 свой мобильный телефон, потребовала от последнего вернуть его. Однако ФИО3, не реагируя на неоднократные требования ФИО1, скрылся, присвоив похищенное имущество, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 350 рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Прокопова В.А. и потерпевшая ФИО1 (л.д.128-129) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...> (л.д.71, 74).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.72, 75).В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, а также его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, то есть в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.81, 83-86, 91-96). 

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2, размер причиненного ущерба, позитивное постпреступное поведение подсудимого, а также наличие совокупности предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает ФИО2 лишение свободы без учета правил определения его размера при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство мобильный телефон «Нокия-1202-2» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кишинец Н.В. в размере 3250 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия-1202-2» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кишинец Н.В. в размере 3250 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий