Дело №12-709/2017-7-97К

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (

<

...>) ФИО1, при секретаре Дерябиной М.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ВН» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственности «Вектор-ВН» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ВН» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 

<

...> Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 № 05 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отказано, жалоба возвращена без рассмотрения, 

установил:

21 декабря 2016 года 

<

...> отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ВН» (далее – Общество) составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Постановлением 

<

...> Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (Россельхознадзора) ФИО3 № 

<

...> от 30 января 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

13 июля 2017 года Общество обратилось в Новгородский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой одновременно поставило вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что обжалуемое постановление Общество не получало, о нарушении своих законных прав и интересов узнало только при ознакомлении представителя 25 апреля 2017 года с материалами административного дела. 10 мая 2017 года Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Новгородской области, который определением от 22 мая 2017 года отказал в принятии искового заявления. 

Рассмотрев в порядке подготовки заявление Общества, судья районного суда определением от 17 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Обществу отказал, жалобу возвратил без рассмотрения по существу.

В жалобе в порядке пересмотра Общество ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на неполучение постановления от 30 января 2017 года, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении только 25 апреля 2017 года, на последующее обращение в Арбитражный суд Новгородской области, затем – с административным исковым заявлением в Новгородский районный суд, на неустановление административным органом и судом причин невручения копии постановления от 30 января 2017 года, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и лишение, таким образом, права на судебную защиту.

Принимая во внимание направление извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в деле, Общество признано судьей надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 жалобу поддержала по мотивам, в ней изложенным.

Представитель административного органа о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным проведение судебного заседания в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановление от 30 января 2017 года вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя либо защитника Общества и в тот же день направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...>.

Почтовое отправление возвратилось в адрес административного органа за истечением срока хранения 10 марта 2017 года и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, применимыми к производству, осуществляемому административными органами, вступило в законную силу по истечении 10 суток – 21 марта 2017 года. В настоящее время постановление обращено к принудительному исполнению, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в Новгородский районный суд с жалобой на постановление от 30 января 2017 года Общество обратилось 13 июля 2017 года, судьей правильно установлен факт пропуска Обществом установленного законом процессуального срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу. 

Как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, Общество указывает на свою неосведомленность о вынесении постановления, на ознакомление с ним 25 апреля 2017 года, и на последующие обращения сначала в арбитражный суд, затем – в суд общей юрисдикции с заявлением о признании постановления незаконным.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли Общества, и исключающих возможность своевременной подачи им жалобы на постановление. Так, Обществу было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о рассмотрении его административным органом. Копия постановления направлена должностным лицом административного органа по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (на тот момент 

<

...>). Как усматривается из жалобы, Общество в тот период времени находилось по данному адресу, что также подтвердил в судебном заседании защитник Общества. При таком положении следует признать, что Общество не обеспечило получение им процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения почтовым отделением услуги по доставке почтового отправления, Общество доказательств обратного не представило. 

Ссылки Общества на последующие обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, во внимание быть приняты не могут, поскольку такие обращения состоялись за пределами срока обжалования постановления.

Доводы жалобы повторяют доводы, ранее являвшиеся предметом проверки и оценки судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене определения служить не может. Ссылок на новые обстоятельства, в том числе опровергающие выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ВН» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1