РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1876/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 51 по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком вышеуказанных налогов. В адрес административного ответчика налоговым органом выставлены требования. Определением мирового судьи судебного участка вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из материалом дела следует, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком вышеуказанного налога.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось уведомление об уплате налога, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога.

Поскольку административным ответчиком требования об уплате налога не исполнено, МИФНС России № 51 по адрес обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма (п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что должником нарушен морально-этический принцип правового государства – добросовестность, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные причины, повлекшие несвоевременное обращение к мировому судье, а затем и суд с административным исковым заявлением не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, таких доказательств в рассматриваемом случае административным истцом представлено не было.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченной налогоплательщиком самостоятельно недоимки (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика заявленной задолженности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.

Судья	 А.А. Слизовский