УИД: 36RS0034-01-2021-000464-62

Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лаптиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда указывая, что 18.05.2020 между ним и ООО «Гарант Сервис» был заключён договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор). Стоимость тарифа составила 115200 рублей. Указанная денежная сумма была им внесена на счет ответчика, а ему ООО «Гарант Сервис» был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Тарифный план «Смарт». Срок действия сертификата 4 года. Указанный сертификат по своей сути является договором оказания услуг с исполнением по требованию. Требований об оказании услуг он ответчику не заявлял. 21.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора оказания услуг поименованных в сертификате. Указанное заявление ответчиком не получено и возвращено ему 03.08.2020. 

Истец ФИО1 просит суд признать договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18.05.2020, заключенный между ним и ООО «Гарант Сервис» расторгнутым. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 115200 руб., уплаченные при заключении договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18.05.2020. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку добровольного исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, за период с 04.08.2020 по 01.02.2021 в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2021: 

<

...>, подвал помещения 1, комната 8, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Исходя их приведенных норм ответчик ООО «Гарант Сервис» признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения повестки на судебное заседание 25.03.2021.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» был заключён договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) в отношении автомобиля LADA 4х4, VIN №. Наименование тарифа «Смарт», стоимость услуги составила 115200 рублей (л.д.11).

18.05.2020 денежная сумма в размере 115200 руб. истцом была перечислена на счет ООО «Гарант Сервис», что подтверждается копией счета на оплату №510130000231 от 18.05.2020 (л.д.13).

ООО «Гарант Сервис» 18.05.2020 выдало ФИО1 сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №510130000231. Срок действия сертификата 4 года (л.д.12).

Истец требований об оказании услуг по спорному договору ответчику не заявлял. 

21.05.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть сертификат и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 115200 руб. (л.д.23). 

ООО «Гарант Сервис» заявление истца не получено и 03.08.2020 оно возвратилось истцу.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора, ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не представлено. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частях 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Исходя из даты заключения договора 18 мая 2020 года, даты возврата претензии, которую ФИО1 направлял ответчику 31.07.2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления, абонентской природы договора, которая подразумевает взимание платы абонента в период действия договора вне зависимости от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, с удержанием с него в пользу исполнителя части суммы, пропорциональной периоду времени истекшему до расторжения договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расчет суммы, подлежащей взысканию следующий:

365 х 4=1460 (период действия договора)

115200 :1460=78,90 рублей стоимость услуг за один день,

73 х 78,90=5759,70

С учетом изложенного, суд считает исковое требование ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о признании договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18 мая 2020 года №510130000231, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» расторгнутым с 21.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по сертификату №510130000231 от 18.05.2020.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 115200,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Расторжение договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18.05.2020 в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18.05.2020 были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, который не оказав истцу никаких услуг по договору не возвратил денежные средства до настоящего времени, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в 1000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по возврату денежных средств уплаченных по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18.05.2020 не исполнено в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 58100 руб. (115200 руб. (стоимость услуги) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2020, выданной Адвокатской консультацией Россошанского района (л.д. 24).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504,00 руб. (115200,00руб. – 100000руб. х 2% + 3200руб.) и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, всего 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 18 мая 2020 года №510130000231, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №510130000231 от 18 мая 2020 года в размере 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, всего 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» государственную пошлину в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Судья: С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-01-2021-000464-62

Дело № 2-255/2021