Дело №2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний МН, суд

У с т а н о в и л :

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального трубопровода.

В обоснование иска указано на то, что АО "Транснефть-Дружба" является собственником участка магистрального нефтепровода "Дружба-2".

Участок магистрального нефтепровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов.

АО "Транснефть-Дружба" было проведено комиссионное обследование земельного участка в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний линейной части магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча-2" на 430 км, в границах города Пензы и Пензенской области. В результате обследования выявлен факт нахождения по адресу 

<

адрес> 70 м от оси нефтепровода принадлежащих ответчикам бани и на расстоянии 102 м от оси нефтепровода жилого дома. Требование об устранении нарушений в охранной зоне ответчиками не исполнено.

Истец просил обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос находящихся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Дружба-2» 430 км бани и жилого дома с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

Запретить ответчикам в дальнейшем возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода- АО "Транснефть-Дружба".

Взыскать с ответчиков в пользу АО "Транснефть-Дружба" расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы, Управление Росреестра, Финансовое Управление города Пензы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д. 39 т.2) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к иску (л.д.159-160 т.1).

Ответчицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.53 т.2).

Представители ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности (в деле л.д.83,85 т.1) и ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле (л.д.84 т.1) исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Администрации города Пензы о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 46,51 т.2).

Управление Росреестра по Пензенской области извещены, в судебное заседание не явились.

От Финансового Управления города Пензы поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором начальник Управления просил в иске отказать, изложив свою позицию в отзыве (л.д.48-50 т.2). О времени рассмотрения дела извещены, представитель в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 указанного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что магистрального нефтепровода "Дружба-2"на 430 км.

расположен в границах города Пензы и Пензенской области, диаметр трубы 1200 мм, введен в эксплуатацию в 1973 году.

Собственником указанного объекта является АО "Транснефть-Дружба".

Обращаясь в суд с исковым требованием о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по сносу за свой счет, принадлежащих им бани и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый №, истец обосновал его тем, что от оси нефтепровода баня находится на расстоянии 70 м., а жилой дом –на расстоянии 102 м., в то время как в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* такое расстояние должно составлять не менее 200 м.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСЭ (т.2 л.л.2-10) расстояние спорного жилого дома от оси нефтепровода составляет 101,4 м, а расстояние бани от оси нефтепровода составляет 66-85 метров и не находятся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Дружба-2» (430 км). Спорные строения и земельный участок находятся ниже отметки нефтепровода «Дружба-2», согласно рельефа местности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал и пояснил, что к размещению отдельно стоящих жилых домов и построек относительно магистрального нефтепровода предъявляются следующие требования.

Так, при даче заключения он руководствовался СНиПом 2.05.06-85 (4), которые являются действующими. В соответствии с данными нормами магистральная труба нефтепровода не могла проходить по территории города, она должна находиться за территорией города. Данными правилами допускается нахождение отдельно стоящих жилых зданий от оси нефтепровода диаметром от 1000 до 1400 мм – 100 метров; а нежилых и подсобных строений - до 50 метров. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент строительства магистрального трубопровода, ныне принадлежащие ответчикам строения фактически уже имелись, однако данное обстоятельство не было учтено при строительстве трубопровода.

Так, из технического паспорта л.д.63-65. 1 следует год постройки спорного строения 1972. Из копии архивных документов (л.д.92-106) на строение, также следует год возведения – 1972. Данное обстоятельство следует также из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 1992 года (л.д.57-60 т.1).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д.74-76 т.1), что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 3/8 жилого дома 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 -1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

Земельный участок под жилым домом закреплен решением Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179 т. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вины ответчиков не установлено, кроме того, на них не могут быть возложены расходы по сносу принадлежащего им жилого дома и хозяйственной постройки, и они не могут быть лишены расходов, связанных с потерей принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний МН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.