Дело № 2-25/2024

42OS0000-01-2022-000402-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Новоселов А.Н., 

с участием государственных обвинителей Донгаузера И.В., Андрющенко А.В.,

потерпевшей А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Араевой Ю.Ю., Ростова А.С., 

при секретаре Съемщиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

16.11.2000 Кемеровским областным судом по ст. 116, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам 1 месяцу лишения свободы, 22.05.2015 освобожден по отбытию наказания; 

17.11.2020 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тем же судом испытательный срок продлевался 10.03.2021 на 1 месяц, 23.06.2021 - на 3 месяца, 08.12.2021 - на 2 месяца; 

08.04.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тем же судом испытательный срок продлен 16.11.2021 на 1 месяц;

23.09.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

31.08.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждого,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 03.04.2023 до 5 часов 04.04.2023, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в результате своего предположения о совершении Б. в прошлом противоправных действий, в присутствии ФИО2, умышленно, с целью причинения Б. смерти, нанес ему предметом, имеющим колюще-режущие свойства, не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота и предложил наблюдавшему за происходящим ФИО2 нанести Б. удары тем же предметом. 

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к Б., возникших из ложного чувства товарищества в результате осуждения предполагаемого совершения Б. противоправных действий в прошлом, присоединившись к ФИО1, действуя группой лиц с последним, умышленно, с целью причинения смерти Б., нанес вышеуказанным предметом не менее 2 ударов в шею Б.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б.:

- слепое колото-резаное непроникающее ранение левой боковой поверхности шеи, слепое колото-резаное непроникающее ранение правой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением 4 ребра, средней и нижней долей правого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Б., наступившей в указанном месте 04.04.2023, явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением 4 ребра, средней и нижней долей правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, то есть ФИО1 и ФИО2 убили Б.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в убийстве, подтвердил изложенные в обвинении данные о мотиве, содержании и последствиях действий в отношении потерпевшего, нанесение им ударов потерпевшему в присутствии ФИО2 

Подсудимый ФИО2 после изложения обвинения заявил о непризнании вины в убийстве Б., отрицал наличие у него умысла на убийство и нанесение Балаганским ударов потерпевшему в его присутствии. Не оспаривая указанные в обвинении фактические обстоятельства, пояснил, что Балаганский при передаче ножа угрожал ему тем, что он останется на месте происшествия, если не добьет потерпевшего. 

На допросе в судебном заседании подсудимый Балаганский дал показания, из которых следует, что в 2021 году у него произошел конфликт с Б., попытавшимся 

<

данные изъяты>

03.04.2023, после 18 часов, он и ФИО2 распивали спиртные напитки в разных местах 

<

адрес>. Около 23 часов, находясь у дома по 

<

адрес>, он увидел свет в квартире Б., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, и решил зайти к нему чтобы поговорить с ним о вышеуказанном происшествии и побыть в тепле, употребить спиртное. Постучав в окно, предложил Б. употребить спиртные напитки. Тот согласился, пригласил его и ФИО3 к себе. Купив пиво и возвратившись к квартире Б., он и ФИО3 пролезли в нее через окно, т.к. входная дверь не открывалась. В зале выпивали пиво, о чем-то разговаривали. Он вышел в кухню, куда направился и Б., с которым у него внезапно возник разговор о попытке 

<

данные изъяты>

Войдя в зал, он развернулся к шедшему за ним Б., взял со стола, расположенного слева от входа, нож длиной около 15 см., с металлическим лезвием и деревянной рукоятью, и нанес им Б. по одному удару в живот и в грудь, перетащил упавшего Б. на диван, положил лицом вниз. Чтобы ФИО3 не сообщил о преступлении, он протянул нож острием к ФИО3, сказал, чтобы тот добил Б. или останется в том же месте. ФИО3 испугался. В 2021-2022 году он разбил ФИО3 нос, 

<

данные изъяты>

Взяв нож, ФИО3 «царапнул» с разных сторон шею уже умершему Б. В связи с этим Балаганский отрицал совершение убийства группой лиц с ФИО3. 

Протерев предметы, на которых могли остаться следы их пальцев, сложив в пакет указанный нож и другие предметы, он и Гончаров вылезли из квартиры через окно. Уйдя с места происшествия, выбросили пакет, направились по домам.

На допросе в судебном заседании подсудимый ФИО3 дал такие же, как Балаганский, показания об их перемещении в квартиру Б., распитии спиртного в зале квартиры и событиях, последовавших за нанесением Б. ударов ножом. 

Пояснил, что Балаганский ранее ему сообщал о своем конфликте с Б. из-за попытки 

<

данные изъяты> но к Б. они пришли для употребления спиртных напитков, а не в связи с указанным конфликтом. 

Относительно обстоятельств причинения потерпевшему повреждений, ФИО3 пояснил, что Балаганский и потерпевший вышли в кухню, откуда через какое-то время вернулся потерпевший и упал на диван. Следом в зал вошел Балаганский, направил в его (ФИО3) сторону лезвие ножа, сказал, чтобы он добил потерпевшего или останется в том же месте. Он не видел нанесения Балаганским ударов Б. и крови на Б. Взяв нож, он дважды порезал шею Б. без всякого нажатия на нож.

Угрозу Балаганского для жизни и здоровья воспринял реально, т.к. при их конфликте в 2022 году Балаганский разбил ему нос. У него не было возможности убежать потому, что дверь в квартиру не открывалась, он находился далеко от окна. Взяв у Балаганского нож, продолжал его бояться, поскольку на расстоянии вытянутой руки от последнего лежали другие ножи. 

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами.

В ходе расследования подсудимые давали такие же, как в судебном заседании, показания о событиях, предшествовавших причинению потерпевшему повреждений и последовавших за этим.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого 09.04.2023 (т. 4, л.д. 30-33) Балаганский давал показания, из которых следует, что он, ФИО3 и Б. распили спиртное в квартире в течение 20 минут, после чего у него возник умысел на убийство Б., 

<

данные изъяты> В комнате он нанес Б. ножом по одному удару в живот и в грудь, передал нож ФИО3, спросил будет ли тот добивать Б.

Взяв нож, ФИО3 подтащил Б. на диван, нанес ему удар ножом в шею. Б. схватил лезвие. ФИО3 отбирал у Б. нож, который при этом сломался, а забрав нож, воткнул его Б. в шею и вытащил его. 

Когда ушли с места происшествия, ФИО3 сказал, что взял в квартире телефон Б.

При проверке показаний на месте 09.04.2023 (т. 4, л.д. 34-40) Балаганский, в квартире по 

<

адрес>, в соответствии с ранее данными показаниями сообщал, что он, нанеся Б. 2 удара ножом, спросил у ФИО3, будет ли тот добивать потерпевшего. Гончаров взял нож и причинил им Б. повреждения с разных сторон шеи. В ходе данного следственного действия Балаганский также продемонстрировал действия по причинению потерпевшему повреждений. 

На очной ставке с ФИО3 10.04.2023 (т. 4, л.д. 1-7) Балаганский давал показания о том, что в момент причинения Б. повреждений не находился в конфликтных отношениях с ФИО3, не заставлял его наносить Б. удары. 

На допросе в качестве обвиняемого 31.07.2023 (т. 4, л.д. 54-60) Балаганский, в дополнение к ранее данным показаниям, сообщал, что в 2022 году приходил с женой к Б., нанес ему несколько ударов кулаками по голове. 

Предложив ФИО3 зайти к Б. 03.04.2023, рассказал о попытке 

<

данные изъяты>. Они поговорили с ФИО3 на данную тему - о том, что с женщинами так поступать нельзя. Тогда он уже не был зол на Б., а хотел в тепле распить спиртные напитки. Находясь в квартире Б., он снова разозлился на него. Поэтому ножом, взятым из подставки на столе, нанес Б. удары в живот и в грудь, передал нож, который держал за лезвие, подошедшему к нему ФИО3, спросил, будет ли тот добивать ФИО4 положил Б. на диван животом вниз, ударил Б. ножом в шею справа. Б. схватился за лезвие ножа, но ФИО3 не отпускал рукоять. Нож сломался. ФИО3 отобрал у Б. лезвие, воткнул его в шею Б. и вытащил лезвие. После данных ударов возникло сильное кровотечение. 

Также Балаганский сообщал, что после убийства ФИО3 сказал ему, что добил Б. за друга, то есть за него (Балаганского). 

Показания об этом Балаганский подтвердил и на очной ставке с ФИО3 01.08.2023 (т. 4, л.д. 14-18).

На допросах 28.02. и 26.03.2024 (т. 9, л.д. 35-38, 133-137) Балаганский также пояснял, что после нанесения им ударов ножом в грудь и в живот Б., по его предложению Гончаров взял нож и нанес им не менее 2 ударов Б. в шею. 

В судебном заседании Балаганский подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах причинения им повреждений Б. и о факте нанесения ФИО3 ударов ножом в шею Б.

На допросе в качестве подозреваемого 09.04.2023 (т. 4, л.д. 194-198) ФИО3 давал показания, из которых следует, что с Балаганским к квартире Б. он направился после того, как согласился с предложением Балаганского избить Б. за похищение телефона у В. 

<

данные изъяты>

После распития спиртного в квартире Б. в течение 20 минут, Балаганский, а затем Б. вышли в кухню. Через 3-4 минуты оттуда в зал вбежал Б., за ним – Балаганский, и нанес Б. ножом с металлическим лезвием длиной около 20 см несколько ударов в область спины, куда именно - не видел. Б. упал на диван животом вниз, дышал, хрипел. 

Ножом, переданным ему Балаганским, он нанес Б. удар в шею справа, опустил лезвие в сторону лица. У Б. началось кровотечение. Б. схватился за рукоятку ножа, а он дернул ее на себя и рукоять отломилась. Б. вытащил лезвие из шеи. Он разжал Б. руку, взял лезвие. 

При проведении проверки показаний на месте 09.04.2023 (т. 4, л.д. 199-205) ФИО3 также сообщал, что со своим другом Балаганским направился к Б. чтобы разобраться с ним, избить его в связи с вышеуказанными похищением телефона 

<

данные изъяты>, о которых сообщил Балаганский. 

В соответствии с ранее данными показаниями, ФИО3 сообщал, что Балаганский, нанеся Б. удары ножом, сказал ему добить Б. и передал нож. С использованием манекена ФИО3 продемонстрировал, как он ножом нанес удар в шею Б. и сделал разрез, а также описал свои и Б. действия, при которых нож сломался. 

На очной ставке с Балаганским 01.08.2023 (т. 4, л.д. 14-18), а также на допросе 11.01.2024 (т. 4, л.д. 225-232), ФИО3 дополнительно сообщал, что он, нанеся Б. удар ножом в шею справа, забрал у него отломившееся лезвие, и нанес им Б. удар в левую сторону шеи. 

На очной ставке ФИО3 не отрицал своего высказывания Балаганскому, что добил Б. за него, в связи с конфликтом, ранее произошедшим у Балаганского с Б.

Потерпевшая А. в судебном заседании дала показания о том, что прожила с Б. в квартире по 

<

адрес> несколько лет, до января 2023 года. После расставания они периодически общались. В последний раз видела его в конце марта 2023 года. 03.04.2023, около 23 часов с телефона Б. на ее телефон поступило сообщение о невозможности дозвониться. Утром 04.04.2023 телефон Б. был недоступен для вызова. 

08.04.2023 ей позвонил Г. (имя свидетеля Д.), сказал, что в квартире Б. несколько дней открыто окно. Она приехала к этому месту, подошла с Г. к окну квартиры Б., находящейся на 

<

данные изъяты> этаже. Г. отодвинул палкой штору, сказал, что там лежит тело. Г. позвонил в полицию. Открыть дверь квартиры имевшимся у нее ключом не получилось. Ее знакомый Е. проник в квартиру через окно после прибытия сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Д., проживающего в доме по 

<

адрес>, данных в ходе расследования (т. 1, л.д. 209-212) следует, что он бывал у Б. в гостях. В последний раз они встречались в период 01-03.04.2023, когда он по просьбе Б. безуспешно пытался отремонтировать замок входной двери и помог Б. проникнуть в квартиру через окно. 

Проходя у дома вечером 08.04.2023, обратил внимание, что в квартире Б. несколько дней подряд открыты окна, горит свет. Б. не отзывался. Около 22 часов он позвонил А., с которой Б. ранее сожительствовал, предложил убедиться, что с тем все в порядке. Когда А. пришла, он отодвинул штору в зале квартиры и увидел на полу лежавшее на спине тело, сообщил об этом А., вызвал службу спасения и полицию. После приезда сотрудников полиции, он входил с ними в квартиру, где видел труп Б. и лужу крови вокруг него. 

Свидетель Е. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что дружил с Б., в последний раз общался с ним 26.03.2023. 03.04.2023, около 23 часов с телефона Б. на его телефон поступило сообщение о невозможности дозвониться. Увидел его утром 04.04.2023, когда телефон Б. был отключен. Затем, в апреле 2023 года, А. по телефону сообщила ему, что Б. лежит в зале квартиры. У дома по 

<

адрес> он встретился с ней и Д. Когда приехали сотрудники полиции, входную дверь квартиры не смогли открыть имевшимся у А. ключом. Вместе с сотрудником полиции он влез через окно в кухню квартиры. Включив свет, они обнаружили в зале труп Б., лежавший на спине. На его шее и животе виднелись порезы. Кровь в большом количестве находилась на полу рядом с трупом, а также на диване. Изнутри он открыл дверь. 

На допросе в ходе расследования 10.04.2023 (т. 1, л.д. 213-216) Е. давал показания, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что события, связанные с обнаружением трупа Б., происходили после поступления ему звонка от А. 08.04.2023 в 22 часа 57 минут.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждают показания подсудимых о месте, в котором Б. причинялись повреждения, особенностях обстановки в его квартире – неисправности замка входной двери. 

В судебном заседании свидетель Ж., 

<

данные изъяты> подсудимого Балаганского, дала показания, из которых следует, что тот, придя домой ночью 04.04.2023, рассказал об употреблении с ФИО3 и потерпевшим спиртного по 

<

адрес>, в ходе которого произошел конфликт, после чего был выброшен нож. 

В ходе расследования на допросе 09.04.2023 (т. 1, л.д. 193-195), Ж. давала показания, согласно которым Балаганский, придя домой ночью 04.04.2023, разбудил ее, рассказал, что он, ФИО3 и Б. распивали спиртное в квартире последнего. Балаганский нанес Б. несколько ударов ножом, передал нож ФИО3, попросил добить ФИО4 нанес Б. несколько ударов в шею. Причиной убийства Балаганский назвал 

<

данные изъяты> за год до случившегося. 

На допросе 15.05.2023 (т. 1, л.д. 196-201) Ж. сообщала, что в 2022 году, поссорившись с Балаганским, употребляла спиртное у Б. 

<

данные изъяты> Через некоторое время пришел Балаганский и, узнав от нее об указанных событиях, избил ФИО5 и ФИО3 были хорошими друзьями, часто находились вместе. В 2022 году ФИО3 проявлял к ней знаки внимания, за что Балаганский избил его, но потом подсудимые продолжили общаться.

На допросе 22.06.2023 (т. 1, л.д. 202-208) она давала показания, из которых следует, что от Балаганского ей стало известно о нанесении им и ФИО3 ударов ножом Б., выбрасывании ими бутылок и ножа, стирании отпечатков. Также она слышала, как Балаганский ругал ФИО3 за возможность его поимки в связи с использованием телефона Б.

Согласно сведениям организации связи о принадлежности абонентских номеров, протоколу осмотра представленной этой организацией информации о телефонных соединения (т. 9, л.д. 111-122), 03.04.2023 в 23 час 7 мин. на телефон с номером, используемым А., поступил вызов с телефона, в котором использовалась сим-карта с номером, принадлежащим Б. 04.04.2023 в 5 час. 22 мин. в последний телефон была установлена сим-карта с номером, принадлежащим ФИО3.

Постановлением следователя данные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9, л.д. 123). 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил установку своей сим-карты в телефон Б., пояснив, что это произошло после того, как он и Балаганский скрылись с места происшествия. 

Эти доказательства согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля Е., из которых следует, что около 23 часов 03.04.2023 потерпевший пытался позвонить им, а утром 04.04.2023 связаться с ним по использовавшемуся им телефонному номеру было невозможно.

Кроме того, данные доказательства объективно подтверждают и показания свидетеля Ж. о том, что Балаганский ругал ФИО3 из-за использования тем телефона Б.

Согласно протоколам осмотров места происшествия - квартиры по 

<

адрес> и трупа Б. от 09.04.2023 с приложенными к ним таблицами иллюстраций (т. 1, л.д. 114-141), окно кухни открыто, на подоконнике обнаружено бурое пятно. В одной из комнат, на полу у дивана обнаружен труп Б. в положении лежа на спине. Рядом с трупом и на диване имеется вещество бурого цвета. На передней поверхности надетой на трупе футболки обнаружены 2 линейных повреждения, как и на боковых поверхностях шеи. 

На иллюстрациях 11-18 (т. 1, л.д. 124об. - 126) зафиксировано обильное количество бурого вещества на передней части футболки, находящейся на трупе, наличие повреждений в этой части туловища, а также на шее трупа. 

После предъявления свидетелю Е. в судебном заседании таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 122-130), он пояснил, что на них зафиксированы обстановка и повреждения на трупе, которые он видел в квартире. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 3 л.д. 8-12), причиной смерти Б., наступившей в течение 3-7 суток до исследования трупа (10.04.2023), то есть в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением 4 ребра, средней и нижней долей правого легкого, причиненное однократным травмирующим воздействием, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей.

Также обнаружены прижизненные: 

- колото-резаное проникающее ранение живота в правом подреберье без повреждения внутренних органов, причиненное однократным травмирующим воздействием, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- слепые колото-резаные непроникающие ранения левой боковой и правой боковой поверхностей шеи, с повреждением мягких тканей, причиненные двумя травмирующими воздействиями, которые в отдельности и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) его расстройства.

Однотипные морфологические свойства ран указывают на их нанесение в короткие отрезки времени между собой. С учетом характера ранений и отсутствия признаков заживления повреждений, интервал времени от момента травмирования до смерти был относительно небольшим. 

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт, что объективно подтверждает показания подсудимых об употреблении с потерпевшим спиртных напитков. 

Согласно данным внутреннего исследования, длина раневых каналов проникающих ранений грудной клетки и живота составляет, соответственно, около 15 см и около 12 см. 

При наружном исследовании трупа установлено, что длина косо-вертикальной линейной раны на правой боковой поверхности шеи составляет 6 см, глубина – около 3 см, а ее дном является кивательная мышца. Рана на левой боковой поверхности шеи является горизонтальной, угловидной формы, длина ее сторон составляет около 4 см и 2,5 см, вершина угла обращена вверх. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 3, л.д. 147-155), 4 вышеуказанных раны, повреждения правого 4 ребра и переда футболки с трупа Б. являются колото-резаными, могли быть причинены в результате 4 воздействий одним плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с неравномерно выраженными на протяжении ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,85-2,95 см. 

Данные заключения объективно подтверждают показания подсудимых в ходе расследования о характере, количестве, локализации, способе и орудии последовательного причинения потерпевшему повреждений каждым из них. 

Вышеуказанные характеристики колото-резаных ран на шее потерпевшего опровергают показания в судебном заседании Балаганского о том, что ФИО3 «царапнул» шею потерпевшего, и ФИО3 – о том, что он лишь порезал потерпевшему шею «без всякого нажатия на нож». 

Изложенные доказательства содержат сведения, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и потому являются относимыми.

Оценивая их с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы следственных действий составлены, потерпевшая, свидетели и подсудимые допрошены, документы получены, судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением положений УПК РФ. 

Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, проверок их показаний на месте, очных ставок между ними составлены с соблюдением требований УПК РФ. В данных следственных действиях участвовали защитники. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами следственных действий подсудимые, защитники были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО3 назвал причиной неподтверждения своих показаний, данных в ходе расследования, его избиение сотрудником полиции. Сообщив, что был избит до доставления в отдел полиции, в противоречие этому, пояснял, что в кабинете отдела полиции неизвестный мужчина на протяжении около часа наносил ему удары руками и ногами, требовал «взять все на себя». При этом ФИО3 не сообщил, о чем еще сотрудник полиции требовал давать показания.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе уголовного преследования не сообщал о совершении убийства Б. только им. 

Согласно журналу первичных медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС УМВД России по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 209-211), в дату задержания ФИО3 - 09.04.2023 у него были обнаружены ссадины в области лица, которые, по его пояснениям произошли от падения за несколько дней до задержания. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 203-204) следует, что эти ссадины образовались в срок в пределах 7 суток до 09.04.2023. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции И. пояснил, что принимал участие в раскрытии убийства Б., задержал и опрашивал ФИО3 (объяснение от 09.04.2023 в т. 2, л.д. 148-150), который объяснения давал добровольно. Кроме него с ФИО3 никто не работал. Никакого воздействия на ФИО3 при его опросе не оказывалось, о применении к ФИО3 насилия ему не известно. 

Свидетель З. дал в судебном заседании показания о таких же обстоятельствах применительно к опросу им Балаганского после задержания (т. 2, л.д. 151). 

Совокупность изложенных данных опровергает противоречивые пояснения ФИО3 о даче показаний под воздействием сотрудника полиции и подтверждает, что в ходе расследования подсудимые ни от кого не зависели при сообщении сведений о совершении преступления, были свободны в избрании своей позиции и подтверждали правильность ее изложения в соответствующих протоколах. Таким образом, их показания в ходе расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

В связи с этим, суд признает допустимыми доказательства, подтверждающие совершение подсудимыми деяния при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в приговоре показания подсудимых о времени, месте, орудии и способе причинения потерпевшему повреждений, указанных при описании деяния, согласуются между собой и подтверждаются данными осмотров и заключениями судебных экспертиз, сведениями, представленными организацией связи, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Свидетель Е., подтвердив свои показания, данные в ходе расследования, убедительно объяснил запамятованием неполноту своих показаний в судебном заседании о времени событий, связанных с обнаружением трупа Б., происходивших более, чем за год до его допроса в суде. 

Балаганский в ходе расследования неоднократно давал подробные и последовательные показания о нанесении ФИО3 потерпевшему ударов ножом по его предложению, не носившему угрожающего характера. Также пояснял, что ФИО3 после убийства высказывался о своем участии в нем в связи с их дружескими отношениями. 

На очной ставке с Балаганским 01.08.2023 ФИО3 не сообщал о каких-либо угрозах при передаче ножа (т. 4, л.д. 17), не подтвердил свои показания о нанесении потерпевшему ударов ножом вследствие угрозы Балаганского, пояснив, что они были даны из злости на Балаганского. 

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО3, после нанесения им первого удара в шею потерпевшего с разрезанием раны, он, без какого-либо воздействия Балаганского, отбирал у потерпевшего нож, который при этом сломался, а забрав лезвие, ударил им в другую часть шеи.

Также суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия и на приложенных к нему изображениях зафиксировано нахождение в комнате, где обнаружен труп Б., подставки для ножей, и отсутствие в этой комнате ножей. 

Подсудимые пояснили, что с места происшествия они унесли только нож, явившийся орудием убийства. 

Данные обстоятельства также объективно опровергают версию ФИО3 о том, что он, вооружившись ножом, продолжал бояться Балаганского ввиду нахождения вблизи от него других ножей. 

Балаганский в судебном заседании пояснил, что давал показания о добровольности участия ФИО3 в убийстве Б. из злости на него, которая у него возникла при даче показаний и продолжалась до рассмотрения дела в суде. 

При этом из показаний каждого подсудимого следует, что, после ссоры, произошедшей между ними задолго до убийства Б., на почве ревности Балаганского, они поддерживали общение, совместно проводили время распивая спиртные напитки, и для этого пришли к потерпевшему. 

Также в своих показаниях причиной перемещения в квартиру потерпевшего они называли и желание Балаганского наказать Б., поддержанное ФИО3. 

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о несостоятельности приведенного выше объяснения Балаганского о причинах дачи изобличающих ФИО3 показаний. 

Кроме того, суд отмечает и наличие у каждого подсудимого заинтересованности в уменьшении уголовной ответственности за совместно совершенное преступление. 

Отрицание ФИО3 своей осведомленности о нанесении Балаганским ударов потерпевшему опровергается последовательными показаниями Балаганского о совершении им этих действий в комнате, где находился ФИО3, а также показаниями самого ФИО3, данными на допросе 28.02.2024 (т. 9, л.д. 37) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что до нанесения им ударов в шею Б., Балаганский причинил потерпевшему ранения груди и живота. 

Таким образом, суд признает достоверными подробные и согласующиеся в деталях показания подсудимых, подтверждающие совершение ими действий, изложенных при описании преступного деяния, и отвергает их показания об участии ФИО3 в преступлении вследствие угрозы Балаганского. 

На первом допросе в ходе расследования, произведенном 09.04.2023 в период с 10 часов до 10 часов 35 минут, свидетель Ж. сообщила ставшие ей известными от Балаганского сведения о действиях подсудимых по причинению Б. повреждений до того, как о них же дали показания подсудимые. 

Ж. в ходе расследования сообщала и о разговоре подсудимых относительно использования ФИО3 телефона Б., что объективно подтверждено сведениями, представленными организацией связи. 

Она также давала показания и о сообщенных ей Балаганским сведениях о мерах по сокрытию им и ФИО3 причастности к убийству, которые описаны в показаниях подсудимых.

От содержания этих показаний после их оглашения в судебном заседании Ж. не отказалась. 

Суд отмечает, что Ж. является 

<

данные изъяты> подсудимого, в связи с чем может быть заинтересована в занятии выгодной ему позиции. Поэтому неполнота ее показаний в судебном заседании не свидетельствует об их недостоверности. На неполноту ее показаний может влиять и значительный временной промежуток между ее допросами в ходе расследования, и допросом в судебном заседании. 

Некоторые несоответствия в ее показаниях, содержащихся в протоколах допросов, один из которых был произведен в лечебном учреждении, также не могут являться причиной признания недостоверными ее показаний, изложенных в приговоре. 

В связи с этим суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, изложенных в приговоре. 

Оценивая протоколы осмотров, суд отмечает их соответствие требованиям УПК РФ, то, что они согласуются с другими доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированны, носят научно обоснованный характер и даны, в том числе, комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными доказательства, подтверждающие совершение подсудимыми инкриминированного им деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного выше преступного деяния.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

При квалификации действий указанным образом суд исходит из следующего.

Изложенные при описании деяния способ и орудие причинения Б. повреждений, их количество, характер и локализация в частях тела, где расположены жизненно важные органы: нанесение Балаганским неоднократных ударов в туловище, а ФИО3 – в шею, колюще-режущим предметом, обладающим повышенными травмоопасными свойствами, вследствие чего были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе – опасные для жизни, свидетельствуют о том, что каждый подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желал ее наступления, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Б., смерть которого наступила на месте преступления после действий подсудимых, и, следовательно, подсудимые убили Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у каждого подсудимого прямого умысла на лишение жизни Б.

Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения каждым подсудимым убийства явились неприязненные отношения к потерпевшему, которые у Балаганского возникли в результате его предположения о совершении Б. в прошлом противоправных действий, а у ФИО3 - из ложного чувства товарищества в результате их осуждения. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «группой лиц», нашел свое подтверждение, поскольку Балаганский и присоединившийся к нему ФИО3, совершили действия, непосредственно направленные на причинение смерти Б. Их действия, изложенные при описании преступного деяния, свидетельствуют о единстве направленности умысла каждого из них на лишение жизни Б. и подтверждают их стремление к достижению единого результата, который фактически и наступил. 

Поскольку подсудимые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б., применяя к нему насилие, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Для квалификации содеянного не имеет значения то, кем из них были совершены действия, состоящие в непосредственной связи со смертью потерпевшего.

Исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, основания для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкие преступления отсутствуют. 

Из детализации телефонных соединений следует, что сим-карта ФИО3 использовалась в телефоне Б. с 5 час. 22 мин. 04.04.2023. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что это произошло примерно через 30 минут после того, как он и Балаганский ушли с места происшествия. 

По этим основаниям государственный обвинитель уточнил обвинение в части времени совершения убийства, полагал считать правильным его окончание не в 8 часов, а в 5 часов 04.04.2023. 

Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, в связи с чем суд принимает решение об изменении обвинения в указанной части. 

В обвинении указано о нанесении Балаганским предметом, имеющим колюще-режущие свойства, не менее 2 ударов Б. в область задней поверхности правого плеча и причинении 2 ссадин в этой части тела, не повлекших вреда здоровью.

Балаганский давал подробные и последовательные показания о нанесении им Б. ударов ножом только в живот и в грудь, но не сообщал о том, когда и при каких обстоятельствах нанес удары потерпевшему в плечо. 

ФИО3 утверждал, что не видел нанесения Балаганским таких ударов. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 3, л.д. 36-38) данные ссадины образовались от 2 травмирующих воздействий. Объективно высказаться о времени их причинения относительно момента смерти не представляется возможным. 

Доказательств совершения Балаганским указанных действий, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, заявление Балаганского о признании вины в части нанесения указанных ударов в плечо Б. при отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не может являться основанием для вывода о доказанности совершения Балаганским данных действий и причинения Б. вышеуказанных ссадин. 

Поэтому указания о них следует исключить из обвинения, что не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми. 

Согласно заключению комплексной судебной стационарной психоло-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т. 3, л.д. 119-122), он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. 

Он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям комплексной судебной стационарной (т. 3, л.д. 133-137) и амбулаторной (от 19.07.2024) психолого-психиатрических экспертиз в отношении Балаганского, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился, пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. 

Он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая указанные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона. Выводы заключений мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

С учетом вышеизложенных заключений психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания и отягчающее наказание ФИО3, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Балаганский находится в молодом возрасте, 

<

данные изъяты> иждивенцев у него не имеется, работает и по месту работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 162, т. 11, л.д. 30), характеризуется отрицательно органами внутренних дел по месту фактического проживания (т. 4, л.д. 160), удовлетворительно – по местам регистрации и содержания под стражей (т. 4, л.д. 164, т. 11, л.д. 93), не судим (т. 4, л.д. 75-83, т. 12, л.д. 19-23, 27).

Также суд учитывает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты> лиц, находящихся на иждивении, отсутствует постоянное место жительства (копия паспорта, истребованная судом), характеризуется удовлетворительно по месту фактического проживания органом внутренних дел (т. 5, л.д. 49), положительно – по месту работы (т. 5, л.д. 51). 

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку они сообщили сотрудникам полиции ранее не известные правоохранительным органам сведения о конкретных обстоятельствах участия каждого из них в причинении смерти Б., что подтверждается показаниями свидетелей И. и З., а затем предоставляли подробную информацию об указанных обстоятельствах органу следствия на допросах, при проведении проверок показаний на месте. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому – их положительные характеристики, признание вины в части нанесения потерпевшему ударов, изложенных при описании преступного деяния, Балаганскому – молодой возраст, вышеуказанные данные о состоянии его здоровья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления), поскольку отсутствуют данные о таком поведении Б. в отношении подсудимых в период, относящийся к началу действий по причинению ему смерти Балаганским и ФИО3, с которыми он в спокойной обстановке употреблял спиртное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление после отбывания реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору Кемеровского областного суда от 16.11.2000 (т. 5, л.д. 5-7, 13-29). 

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ указанное обстоятельство образует особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. 

Суд признает обоснованным мнение государственного обвинителя об отсутствии достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание, их нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд отмечает, что само по себе нахождение подсудимых в указанном состоянии не является безусловным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом неприязненное отношение к потерпевшему Балаганского, поддерживаемое ФИО3, существовало до событий, непосредственно относящихся к причинению Б. смерти. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения подсудимыми преступления, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют как в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а в отношении ФИО3 – и ввиду обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности Балаганского, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Такое наказание в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО3, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что следует из его пояснений в судебном заседании и подтверждено отсутствием в его паспорте данных о регистрации по месту жительства.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательных сроков при осуждении к лишению свободы по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2020, 08.04.2021, 23.09.2021, наказание по которым он не отбывал (т. 5, л.д. 5-7, 31-44, информация Купинского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и Межмуниципального филиала по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу). 

В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ указанные условные осуждения следует отменить и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Учитывая, разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, наказание ФИО3 следует назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по указанным приговорам.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по рассматриваемому делу до его осуждения к лишению свободы по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023 (т. 8, л.д. 242-246), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 31.08.2023.

Отбывание лишения свободы Балаганскому необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, учитывая, что для обеспечения исполнения приговора необходимо применение к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения в отношении Балаганского следует оставить без изменения и избрать ее в отношении ФИО3. 

Подсудимые были задержаны в качестве подозреваемых по данному уголовному делу 09.04.2023, (т. 4, л.д. 26-28, 190-192). 

Избранная ФИО3 11.04.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5, л.д. 62-63), была изменена постановлением следователя от 23.01.2024 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 4, л.д. 235-237).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Балаганского с 09.04.2023, а ФИО3 – с 09.04.2023 по 23.01.2024 и с 05.09.2024 (дня избрания ему меры пресечения при постановлении настоящего приговора), до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго (применительно к Балаганскому) и особого (применительно к ФИО3) режима. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

По приговору от 31.08.2023 ФИО3 был осужден к 8 годам лишения свободы, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу (16.09.2023) и в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в указанный период (т. 8, л.д. 246). 

Однако ФИО3 нельзя признать отбывавшим наказание по указанному приговору до 24.01.2024, поскольку с 09.04.2023 до этой даты он содержался под стражей в рамках избранной по данному уголовному делу меры пресечения. 

Таким образом, в срок наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 31.08.2023 в период с 24.01.2024 (дня с которого к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) до 05.09.2024 (дня постановления настоящего приговора).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 9 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО2 по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года, 8 апреля 2021 года, 23 сентября 2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года, 8 апреля 2021 года, 23 сентября 2021 года и назначить ФИО2 наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть: 

время содержания под стражей с 9 апреля 2023 года по 23 января 2024 года и с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 года, в период с 24 января 2024 до 5 сентября 2024 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

находящиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, договор купли-продажи, информации о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле; 

хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>: 

- срез линолеума, смывы, образцы крови, буккальные эпителии, марлевый тампон, контрольные образцы, футболку, трусы, носки, брюки Б. – уничтожить;

- 6 ножей, 2 вентиля, оконную ручку – передать А., при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- ботинки, джинсы, куртку, сумку, телефон «Nokia», принадлежащие ФИО2 – передать ему или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить; 

- ботинки, куртку, телефон «LG», принадлежащие ФИО1 – передать ему или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Новоселов