№ 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – Арзиманова А.М., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди 5 регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди 5 регистрационный знак № регион ФИО1, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО1, обязана возместить нанесенный ФИО2 вред в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак В № регион застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с договором по направлению страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» был отремонтирован автомобиль. С проведенным ремонтом за счет страховщика истец ФИО2 не согласен, так как страховой компанией не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником Зуб Н.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № IX.18/131 У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак В № регион составляет 43200 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы ФИО2 на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей. 

Вынужденное отсутствие автомобиля лишило ФИО2 возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняло жизнь, в связи с этим истец понес дополнительные расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № IX.18/131 У от ДД.ММ.ГГГГ год и компенсировать понесенные истцом расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей, а так же расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица потерпевшего ФИО2 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме 16700 рублей из них 13200 рублей в качестве возмещения УТС и 3500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> должна оплатить задолженность по страховой выплате в сумме: 30000 рублей (43200рублей – 13200 рублей).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в доход государства.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг – 96 рублей, оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, а так же расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей на общую сумму 144096 рублей. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг – 96 рублей, оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, а так же расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей на общую сумму 144096 рублей. Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства 

От ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

При этом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № был заключён между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО2 был направлен ответ на его заявление, а также направление в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

Ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №- 126 был выполнен в установленный законом срок. Стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 338477,28 рублей. Оплата произведенного ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена досудебная претензия с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости, а также расходов по аренде автомобиля, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена величина УТС, которая согласно заключению составила 16700 рублей, в удовлетворении требований по оплате аренды автомобиля было отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

В исковом заявлении истец не полностью учитывает размер выплаты величины У№ - согласно заключению, выполненному по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», величина УТС составила 16700 рублей, однако истцом учитывается только сумма размером 13200 рублей.

В рамках Законодательства об OCAГО не подлежат расходы по аренде автомобиля, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем, суд не должен признавать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Также, истцом не были подтверждены документально указанные расходы, о чем свидетельствуют сведения из приложения к исковому заявлению, к тому же, истец не привел ни одной нормы права, которая давала бы ему право на возмещение расходов по аренде автомобиля, что говорит о злоупотреблении им своим правом.

Также, ответчик не согласен с требовании о взыскании штрафа. Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате расходов на ремонт поврежденного транспортного средства выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает размер штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица потерпевшего ФИО2 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме 16700 рублей, из них (13200 рублей в качестве возмещения УТС и 3500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> должна оплатить задолженность по страховой выплате в сумме: 140500 рублей из них- 26500 рублей (43200рублей – 16700 рублей) УТС + расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей.

В итоге истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 140500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг – 96 рублей, оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, 3500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы на общую сумму 33596 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием адвоката Арзиманова А.М., исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Арзиманов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца Арзиманова А.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди 5 регистрационный знак № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак № регион. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак 

<

***> регион застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с договором по направлению страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» был отремонтирован автомобиль. С проведенным ремонтом за счет страховщика истец ФИО2 не согласен, так как страховой компанией не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником Зуб Н.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № IX.18/131 У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz E-класс регистрационный знак № регион составляет 43200 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы ФИО2 на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица потерпевшего ФИО2 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> было перечислено страховое возмещение в сумме 16700 рублей из них (13200 рублей в качестве возмещения УТС и 3500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы..

Как указывает истец, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> должна оплатить задолженность по страховой выплате в сумме: 140500 рублей из них- 26500 рублей (43200рублей – 16700 рублей) УТС + расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes Е200, государственный номер №, на день ДТП в связи в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составлял: 34969 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 18269 рублей (34969 рублей -16700 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в сумме 114000 рублей, в подтверждение приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы истца, связанные с арендой транспортного средства в размере 114000 рублей.

Условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость нахождения в аренде транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства отсутствует.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу истца равна 9134,5 рубля.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 3500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3500 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» было оплачено истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения основного требования истца, расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Арзиманова А.М. за консультацию, составление и направление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя истца в сумме 30000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 96 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 рубля и 93 рубля (л.д. 10-11).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 27403 рубля 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение 18269 рублей + штраф в размере 9134,5 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1022 рубля. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе составляет 1322 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 18269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 9134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходов по аренде автомобиля в сумме 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 (девяносто шесть) рублей; 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13 мая 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-249/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова