№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием ФИО1, представителя АПИ -ФИО2, при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № ММВ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления №» ММВ, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. в качестве водителя общественного транспорта - автобуса маршрута № (

<

адрес>) в г.о. 

<

адрес> марки «Лиаз», с номерным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственным за выдачу билетов, выдал недействительный билет пассажиру РАВ, тем самым нарушил Постановление Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В своих доводах он указал, что работая ДД.ММ.ГГГГ на маршруте №, кассовый аппарат «завис на маршруте №, т.е. не переключался на маршрут №», в связи с чем он принял решение не срывать рейс, а на конечной «станция Подольск» поменять кассовый аппарат. Стоимость проезда на данных маршрутах одинаковая, ущерба ни Предприятию, ни пассажирам не причинил. Считает, что в его действиях, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (Невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.) отсутствует, так как билеты подтверждающие оплату проезда выдавал всем пассажирам.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнить ничего не пожелал.

Представитель АПИ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан пассажиру РАВ билет по маршруту №, который не является документом подтверждающим оплату проезда по маршруту №. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.16.2, п.13 ст. 6.3 КоАП МО, административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 данного Кодекса рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор, уполномоченные директором заместители директора, начальник управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 7 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ММВ. Должность старшего инспектора не указана в перечне ч. 9 ст. 16.2 КоАП МО. 

Постановление вынесено с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, однако не содержат данных о том, что ФИО1 не оспаривал обстоятельств правонарушения, поскольку объяснение ФИО1 в материалах административного дела также отсутствует. Вопреки положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Кроме того, вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно оно является немотивированным. Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. в качестве водителя общественного транспорта - автобуса маршрута № (

<

адрес>) в г.о. 

<

адрес> марки «Лиаз», с номерным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственным за выдачу билетов, выдал недействительный билет пассажиру РАВ, тем самым нарушил Постановление Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г., при этом в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения Постановление Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г., допущенные ФИО1, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Ссылка лишь на законы в обжалуемом постановлении, является недопустимой и не соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что объяснение пассажиров, причем в одном объяснении сразу двух (РАВ и ОАВ), не содержит сведений о документе, на основании которого установлена личность опрошенных пассажиров и полных сведений об их личности, а показания данных лиц не позволяют соотнести их с местом и временем указанных в постановлении о правонарушении (л.д.13). 

Также, на листах дела: л.д.19 - имеется копия задания № на осуществлении деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.13 - копия объяснения свидетеля (пассажира).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ФИО1

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № ММВ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а