РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда и процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 31.03.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 51 908,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 04.04.2018 г. по 25.08.2018 г. в размере 17 161,64 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., мотивировав свои требования тем, что заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-181/2018 расторгнут договор купли-продажи от 14.03.2017 г. сери №, удостоверенный нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 14.03.2017 г., реестровый №, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,0 кв.м., К№, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 Решением было постановлено возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,0 кв.м., К№, в собственность ФИО1 Решение ответчиком не оспорено, от его выполнения уклоняется. Истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что обговорена была сумма 600 000 рублей. Соглашение о взыскании процентов в случае не возврата заключен не был. Между сторонами был заключен договор ипотеки. Была предусмотрена рассрочка по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии, с учетом участия в деле ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, денежными средствами никакими не пользовался, моральный вред не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ч. 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 указанной статьи).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14.03.2017 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22).

Как следует из условий вышеуказанного договора, расчет между сторонами должен был быть произведен после регистрации права собственности до 01 октября 2017 года (п. 5 договора). 

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2018 года (л.д. 14-17) удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО3. Договор, заключенный 14.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3, купли-продажи ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> - расторгнут.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу 04.04.2018 года. 

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости (л.д. 48-49) решение исполнено 16.07.2018 года, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности истца зарегистрировано. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, проценты за неисполнение обязательства подлежат взысканию с ответчика.

Однако, расчет представленный истцом основан на неверном понимании норм материального права.

Так, из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 31 марта 2017 года, то есть с момента перехода права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, и до подачи искового заявления в суд, то есть до 25.08.2018 года. При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента нарушения права истца на получение денежных средств – с 02.10.2017 года и по день государственной регистрации права собственности - 16.07.2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные следующим образом: за период с 02.10.2017 года по 29.10.2017 года – 3 912 рублей 33 копейки (600 000 (сумма задолженности) х 8.50 % (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) х 28 (количество дней просрочки); за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 6 645 рублей 21 копейка (600 000 (сумма задолженности) х 8.25 % (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) х 49 (количество дней просрочки); за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7 134 рубля 25 копеек (600 000 (сумма задолженности) х 7.75 % (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) х 56 (количество дней просрочки); за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 5 178 рублей 08 копеек (600 000 (сумма задолженности) х 7.50 % (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) х 42 (количество дней просрочки); за период с 26.03.2018 года по 16.07.2018 года включительно - 13 467 рублей 12 копеек (600 000 (сумма задолженности) х 7.25 % (ставка рефинансирования) : 365 (количество дней в году) х 113 (количество дней просрочки), а всего 36 336 рублей 99 копеек.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Кроме того, истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда и процентов по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 35 741 (тридцать пять тысяч семьсот сорок один рубль) 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>