Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.ПБ. к ФИО6, ФИО7, ФИО3 об определении доли в общей совместной собственности супругов, признании права собственности, включении доли в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2016 года умер ее супруг ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде объекта незавершенного строительства – 3-х этажного жилого дома, площадью 166,8 кв.м. (Лит. А, А1), по адресу: Х; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х, общей площадью 700 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: У, При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, ей было отказано в принятии заявления на 1/2 долю жилого дома как совместно нажитого имущества, поскольку данный объект возведен на земельном участке, предоставленном ФИО8 до регистрации брака. Однако с 1984 года она состояла с ФИО8 в фактических брачных отношениях, совместно проживали до его смерти, вели общее хозяйство, строили спорный жилой дом. 01 апреля 1985 года у них родился сын ФИО6 Для строительства жилого дома в июле 1994 года она заключила с ФИО9 и ФИО10 договор о выполнении работ по укладке блоков фундамента для строительства дома, по адресу: Х, стоимость работ составила 600000 рублей, при том что указанные денежные средства были внесены из ее личных сбережений. До настоящего времени строительства дома не окончено, в связи с состоянием здоровья ее супруга. Так в январе 1996 года ФИО8 был уволен с работы по состоянию здоровья и не смог впоследствии работать, следовательно полноценно участвовать своими доходами во всех вопросах обеспечения семьи, в том числе и строительстве спорного дома, так как с 1996 года получал только пенсионное обеспечение по инвалидности, установленной ему бессрочно. Максимальный размер его пенсии в 2016 году был значительно ниже ее заработной платы и ее пенсии, при том, что ФИО8 требовалось постоянное медикаментозное лечение и медицинское обслуживание. Спорный жилой дом возводился ими вместе в течение всего периода совместной жизни и за счет общих доходов, которыми они распоряжались сообща. На совместные средства они приобрели строительные и отделочные материалы, оплачивали строительные услуги и работы и совместно участвовали во всех расходах по содержанию дома и земельного участка под ним, владели как совместно нажитым имуществом, не смотря на то, что право собственности было зарегистрировано на имя ФИО8, состоящего с ней с 2011 года в зарегистрированном браке. Кроме нее, наследниками по закону после смерти ФИО8 являются сын гусельников И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Просит, с учетом уточнений, определить доли ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доли в праве на общее имущество объект незавершенного строительства – трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: гХ, кадастровый номер: У; признать за ней право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: У; включить 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: У в состав наследственного имущества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24 апреля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержали ранее данные пояснения. Поддержали пояснения, отраженные в отзыве на дополнительные возражения, согласно которому, год завершения спорного жилого дома был указан 2005 со слов ФИО8, поскольку государственная регистрация права собственности на спорные дом по причине так называемой «дачной амнистии». Свидетель ФИО9 подтвердил, что дом строился совместно с ее участием и договор о производстве работ заключался именно с ней. Стены и крыша построены в 2005 году, однако дом не был построен окончательно. Не были установлены окна и двери, не проведено электроснабжение, которое было проведено только в 2012 году, не было отопления. Кроме того, ФИО11 подтвердила, что они разрабатывали земельный участок всей семьей. Кроме того, локомотивное ДЕПО было крупным предприятием, где было много цехов, в том числе и строительный цех со складом стройматериалов, где она по письменному разрешению начальника ДЕПО и купила плиты перекрытия и батареи. Покупала и иные стройматериалы, необходимые для строительства дома. Кроме того, ФИО8 по состоянию здоровья был уволен в 1996 году с работы и ему была установлена вторая группа инвалидности, таким образом он получал пенсию, из которой также оплачивал алименты. Она вкладывала в строительство дома в основном свои денежные средства, поскольку оформившись на пенсию в 2004 году она продолжала работать. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поясняя, что он является сыном истца и ФИО8, проживал всегда вместе с матерью и отцом. Спорный жилой дом отец строил совместно с матерью, начали его строительство еще когда он учился в школе. В 2006 году они обратились в бюро технической инвентаризации для оформления технического паспорта, чтобы зарегистрировать спорный дом по дачной амнистии и в техническом паспорте дата окончания строительства дома была указана с их слов – 2005 года, в 2005 году была построена коробка, окон и отделки дома не было, фактически к тому времени строительство дома не было завершено, впоследствии, после того, как отец на свадьбу подарил ему указанный дом, он его достраивал на свои денежные средства еще при жизни отца в 2012-2013 годах. Переоформить дом на его имя отец не успел. 

Ответчики ФИО7, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО12, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО3 предоставила право представлять свои интересы ФИО4

Представитель Управления Росреестра по красноярскому краю предоставили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований не высказались.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности реестр. № 8-1659 от 26 апреля 2016 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что требования не основаны на законе, а доводы иска противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений истицы суду следует, что, начиная с 1984 года ФИО1 вступила с женатым мужчиной, который состоял в браке и у него 15.09.1983 года родилась дочь ФИО3, в близкие отношения, и 1 апреля 1985 года родился совместный ребенок - ФИО6. 7 июля 1985 года ФИО8 расторг брак с ней. При этом, получив развод, ФИО8 на протяжении длительного времени не регистрировал брак с истицей, имея совместного ребенка. Но при всех данных обстоятельствах ФИО8 не имел намерений жениться на истице, что он и не делал. Брак заключен только 18.03.2011 года. Таким образом, истица до момента официального заключения брака с ФИО8 не имеет к нему никакого юридического отношения. И тем более к имуществу, которое до момента заключения брака им было получено, согласно постановлению Мэра от 08.02.1993 г. № 32 в виде земельного участка и созданного своим трудом на данном земельном участке жилого дома в 2005 году, на что истцом предоставлена справка от Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», в которой указано: «со слов владельца земельного участка дом был полностью готов в 2005 году». В обоснование своих требований истец указывает, что накопила 600 000 рублейдо момента начала сожительства с ФИО8 и приобщает справки о заработной плате, в которых указано, что заработная плата истца составляла в среднем 120 рублей в месяц, начиная с 1988 года. Таким образом, можно предположить, что за 4 года до этого заработная плата бухгалтера материальной группы была еще меньше, так как заработная плата по данной специальности зависела от квалификации и стажа работы. Однако, исходя из данных, предоставленных ФИО1 следует, что для накопления указанной суммы в размере 600 000 рублей - истцу необходимо былоотработать как минимум 600.000/120=5000 месяцев = почти 417 лет - что невозможно физически. Справка о заработной плате вызывает сомнение в ее достоверности, что подтверждается и отсутствием ответа на запрос суда о заработной плате ФИО1 В суд не предоставлено факта законности наличия данных средств ФИО1, которой могла быть сберкнижка, подтверждающая наличие указанных денежных средств на счете. Обосновывая свое участие в постройке дома, истица предоставила листок, гдеручкой в адрес начальника Локомотивного депо написано заявление на разрешение покупки 9 плит. Однако, согласно реквизитам компании, которые размещены на официальном государственном сайте статистики - Основным кодом (по коду ОКВЭД) для Эксплуатационного Локомотивного Депо Красноярск главный - структурного подразделения дирекции тяги Красноярской железной дороги - является 60.10.1 - Деятельность Магистрального грузового железнодорожного транспорта, а также дополнительный вид деятельности - 60.10.12- деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта. Официальные данные свидетельствуют о том, что Локомотивное депо продажей строительных плит и других строительных материалов заниматься не может и не могло. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что данный товар приобретен. Основанием приобретения товара физическим лицом являются документы по отгрузке и кассовые приходные ордера.В связи с чем, данное заявление не имеет никакого отношения к оспариваемому дому. Обосновывая свое участие в постройке дома, истица также предоставила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 198 от 12.08.2005 г., и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 171 от 04.10.1994 г., которые по ее мнению не соответствуют признаку относимости, не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. ФИО1 не предоставила ни одной товарной накладной. В предоставленных документах нигде не указано о факте отгрузки данного товара по адресу оспариваемого дома, построенного ФИО8, в связи с чем они не отвечают критериям допустимости доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Г.Л.ПВ. преследует только одну цель - лишить полноценных прав дочерей ФИО8 на законное имущество - жилой дом, построенный им собственными силами и за собственный счет. Этот жилой дом отец ответчика строил сам, участок ему был выдан согласно постановления Мэра, а истец в отношении этого имущества никаких законных прав не имеет, так как стала его супругой только 18.03.2011 года, и указанный дом совместно они не наживали, так как в 2005 году дом уже был построен. При таких обстоятельствах, считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не имеет никаких прав на спорное имущество.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании ордера № 005586 от 27 октября 2016 года, исковые требования также не признала, указав, что свои притязания в исковом заявлении, истица обосновала требования тем, что спорный 3-х этажный жилой дом, площадью 166,8 кв.м. (литеры А, А1), расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в период брака с ФИО8, в связи с чем, является совместной собственностью, подлежащей определению. Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления мэра г. Красноярска от 08.02.1993 года № 32 «Об отводе земельных участков и выдаче государственных актов на право пользования землей для строительства индивидуальных домов в г. Красноярске» ФИО8 отведен земельный участок № 3 (согласно генплану) площадью 700 кв.м. в Октябрьском районе, по ул. Камчатская, 58. В указанный период ФИО8 ни с кем в браке не состоял. После получения земельного участка в собственность, своими силами начал строить на указанном участке дом. Достоверным доказательством, подтверждающим возведение жилого дома ФИО8 является договор о возведении индивидуального жилого дома от 14.05.1993 года. Оригинал указанного договора передан правообладателем при сдаче документов на регистрацию права собственности на указанный жилой дом, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.05.2013г. Как установлено и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 18.03.2011 г. по 24.04.2016 г. Брачный договор между супругами не заключался. В своем заявлении ФИО1 указывает, что при укладке блоков фундамента для строительства дома заключила с исполнителями договор и оплатила 600 000 рублей из личных сбережений, имевшихся до момента начала сожительства с ФИО8 Показания свидетеля, вызванного истицей, о передаче ему за работу денег не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денег. Поскольку в судебной практике выработано правило, согласно которому передача денег, когда вопрос является спорным, может подтверждаться свидетельскими показаниями в том случае, если им корреспондируются операции по получению и оплате денег, совершенные в банке. Такого доказательства ФИО1 суду не представлено. Если гипотетически предположить, что ФИО1 потратила указанную сумму в 1994 году, то в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. После деноминации рубля указанная истцом сумма стала равна 600 рублям. В обоснование позиции ответчика и подтвержденные материалами дела, имеются сведения о том, что ФИО8 имел достаточно личных денежныхсредств для возведения дома, так как работал на предприятиях, где выполнял трудовую функцию с высокой оплатой труда. На основании данных трудовой книжки ФИО8: с 14.09.1984 г. переведен ст. механиком в г. Красноярск в автоколонну № 1; с 12.05.1987 г. переведен водителем в автоколонну № 6; с 01.04.1994 г. переведен в автоколонну № 2 водителем 1 класса на автомобили различных марок допустимой категории управления; 02.12.1994 г. принят водителем 1 класса на автомашину КАМАЗ, и только 30.01.1996 года уволен по состоянию здоровья. Так как данные по начислениям заработной платы не сохранились в архивах в связи с ликвидацией организаций, в которых работал ФИО8, представителем ответчика в КРАСНОЯРСКСТАТе за № 312/об от 26.05.2017 г. истребована информация о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе работников, в том числе по отрасли экономике - транспорт. При сравнении среднемесячной номинальной начисленной заработной плате, которую мог получать ФИО8 в период с 1994 г. по 1996 г. и данных по заработной плате ФИО1 за аналогичный период времени, можно сделать вывод, что заработная плата и у ФИО8 и у ФИО1 была практически одинаковой. Как следует из справки, предоставленной ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.02.2017 г. № АШ-1027/10-17 суду, ФИО8 продолжал трудиться и после установления группы инвалидности, в связи с чем страхователи перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Так, в ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО8 трудился с 05.01.1998 по 15.04.1999 г. В ОАО «Электро» ФИО8 трудился с 01.11.1998 г. по 31.07.1999 г. На основании указанных в справке данных можно сделать вывод о том, что ФИО8 был трудоустроен в одно и то же время в двух организациях в период с 01.11.1998 г. по 15.04,1999 г. За период с 02.09.2005 г. по 29.11.2005 г. страхователем - Филиалом ОАО «РЖД» Структурным подразделением Красноярской железной дороги - структурным подразделением Красноярского отделения Эксплуатационным локомотивным депо ФИО13 ФИО14 начислено взносов на страховую часть пенсии в размере 1 837,82 руб. За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. страхователем ООО «СИБПРОМТРАНСЭКСПЕРТ» ФИО8 начислено взносов на страховую часть пенсии в размере 2 100,00 руб. За период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. страхователем СНТ «Емельянове-1» ФИО8 начислено взносов на страховую часть пенсии в размере 1 380,00 руб. Таким образом, можно сделать вывод о том, ФИО8 оплачивал расходы, понесенные на строительство дома из своих личных сбережений, накопленных за период его трудовой деятельности. Исходя из времени возникновения права собственности на имущество, котороевозникло до брака с ФИО1 следует вывод о том, что право собственности на дом и земельный участок, являются личной собственностью ФИО8, поскольку приобретены до вступления в брак с ФИО1 Поскольку на момент ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного имущества истец и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению понормам гражданского законодательства. По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности. При рассмотрении по существу заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект истец, при жизни ФИО8, не заявляла о своем участии в строительстве спорного имущества, не указывала на наличие у истца права на данное имущество. Истец не являлась собственником земельного участком, на котором было возведен объект, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между ФИО8 и истцом была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих об участии в строительстве дома, размере ее вклада в создание спорного имущества, истцом не представлено. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Само по себе выражение согласия (если такое было) на выполнение работ по укладке блоков фундамента для строительства дома не порождает возникновения у ФИО8 обязательства по оплате стоимости работ в равных долях, так как он стороной договора не являлся и заказчиком выполнения работ не выступал. Доказательств заключения между сторонами отдельного соглашения о несении расходов по оплате выполнения работ по укладке блоков фундамента для строительства дома в равных долях, а также о принятии ФИО8 обязательства возместить ХА долю от фактически понесенных ею расходов на выполнение работ по укладке блоков фундамента для строительства дома, стороной истца в суд не представлено. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. С учетом изложенного, полагаем, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственностина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет праванаследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства, согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти гражданина. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В пункте 33 данных разъяснений указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, как следует из пояснений стороны истца и подтверждается стороной ответчиков, что с 1984 года истец ФИО1 и ФИО8 стали проживать в фактически брачных отношениях, вести общее хозяйство, а 01 апреля 1985 года у них родился совместный сын ФИО15 (л.д. 11).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: Х, с 01 ноября 1985 года по 14 ноября 2000 года ФИО1 состояла на регистрационном учете по указанному адресу; с 14 февраля 1986 года по 13 ноября 2002 года по данному адресу на регистрационном учете состоял ФИО8, а с 01 декабря 1999 года по 21 декабря 2005 года ФИО6 (л.д. 36). 

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: Х на регистрационном учете по данному адресу состояли: с 10 марта 2011 года – ФИО1, с 27 ноября 2002 года по 04 июля 2013 года – гусельников В.А., с 28 октября 2010 года – ФИО6 (л.д. 35).

С 06 июля 2013года ФИО8 состоял на регистрационном учете по адресу: Х, 24 апреля 2016 года снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 37).

На основании Постановления Мэра № 32 от 08 февраля 1993 года ФИО8 отведен земельный участок № 3 (согласно генплану) площадью 700 кв.м., кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закрепить земельный участок площадью 100 кв.м. и выдать государственный акт на право пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 4-х комнатного кирпичного жилого дома с гаражом и хозяйственными помещениями в цокольном этаже, с приусадебным участком, в Октябрьском районе по ул. 3-я камчатская, 58 (л.д. 20). 

На основании указанного постановления, 26 мая 2009 года за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 4-х комнатного кирпичного жилого дома с гаражом и хозяйственными помещениями в цокольном этаже, общая площадь 700 кв.м., по адресу: Х (л.д. 18).

24 мая 2013 года за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 3 – этажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., лит. А,А1, по адресу: гХ (л.д. 15).

Как следует из технического и кадастрового паспортов спорного жилого дома, год завершения строительства дома указан 2005 (л.д. 12-16). 

Год завершения строительства дома указаны со слов ФИО8, что подтверждается ответом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 171). 

18 марта 2011 года между ФИО8 и ФИО1 зарегистрирован брак (л.д. 8-9).

24 апреля 2016 года ФИО8 умер (л.д. 10). 

Как следует из наследственного дела ФИО8, с заявлениями о принятии наследства ФИО8 обратились: супруга ФИО16, сын – ФИО6, дочь ФИО3, дочери ФИО7 нотариусом было направлено извещение об открывшимся наследстве. После смерти ФИО8 открылось следующее наследство: объекта незавершенного строительства – 3-х этажного жилого дома, площадью 166,8 кв.м. (Лит. А, А1), по адресу: Х; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х, общей площадью 700 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: У.

Согласно пояснениям стороны истца, ей было отказано в определении доли в имуществе супругов, нажитом ими во время брака на спорный жилой дом, поскольку он выстроен на земельном участке, предоставленном наследодателю до заключения брака. 

При разрешении требования истца об определении доли ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доли в праве на общее имущество – трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: гХ кадастровый номер: У, суд учитывает следующее.

Как следует из справок ОАО «РЖД», заработная плата ФИО1 в 1988 году составляла 2284 рубля 94 коп., в 1989 году – 2536 рублей 94 коп., в 1990 году 3319 рублей 37 коп., в 1991 году – 6965 рублей 68 коп., в 1992 году – 112602 рубля 64 коп., в 1993 году – 1682481 рубль 49 коп., в 1994 году – 5886365 рублей; в 1995 году – 13307292 рубля; в 1996 году – 18087299 рублей; в 1997 году – 20439456 рублей; в 1998 году – 24092 рубля 87 коп.; в 1999 году – 53820 рублей 69 коп. (л.д. 25, 26).

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО8 впервые был направлен на МСЭК с целью установления группы инвалидности 24 января 1996 года и 29 января 1996 года ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности, по причине «Общее заболевание» (л.д. 138).

Как следует из справки МСЭ от 01 марта 2005 года ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 30).

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что 01 марта 1996 года ФИО8 уволен из ТОО «Автомост» по п. 2 ст. 33 ТК РФ (по состоянию здоровья). 

Согласно ответу ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО1 за период с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2006 года производилось начисление взносов от работодателей, кроме того, указано, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. Кроме того, В региональной базе данных на застрахованное лицо гусельников В.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Сибпромтранстройэксперт»№ с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 2100 рублей; Эксплуатационное Локомотивное ДЕПО Красноярск с 02 сентября 2005 года по 29 ноября 2005 года в размере 1837 рублей 82 коп.; СНТ «Емельновой – 1» с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 1380 рублей (л.д. 93-97). 

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают факт того, что послу установления группы инвалидности, как утверждает сторона ответчика, ФИО8 продолжал работать и кроме пенсии по инвалидности получал также заработную плату, поскольку это опровергается копией трудовой книжки, в которой после увольнения ФИО8 в 1996 году иных записей о трудоустройстве не содержится. Данные сведения Пенсионного фонда о начислениях могут свидетельствовать о периодических кратковременных заработках, как и отражено в указанных сведениях.

Как следует из договора от 22 июля 1994 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, указанный договор заключен о выполнении работ по укладке блоков фундамента, а именно: уложить блоки, зацементировать, укрепить котлован, положить перекрытия для дальнейшего строительства дома по адресу: Х. по соглашению сторон, ФИО1 обязалась оплатить работу в сумме 600000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также и показаниями ФИО9, данными в судебном заседании, который также пояснил, что деньги на строительство они брали у ФИО1, поскольку в указанный период ФИО8 уволили с работы, он часто находился на лечении.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными доказательствами по делу, с показаниями второго свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она является другом семьи ФИО1 и ФИО14, знакома с 1988 года. ФИО1 и гусельников В.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство до смерти ФИО8 После того, как гусельников В.А. получил земельный участок, он вместе с истцом его разрабатывали и совместно строили спорный жилой дом. А поскольку ФИО8 был болен и находился на инвалидности, ФИО1 постоянно за ним ухаживала, работала. ФИО8 кроме пенсии никакого дохода не имел. А потому показания обоих свидетелей принимаются судом.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетельские показания не могу быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку показания ФИО11 не объективны, противоречивы, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. 

А свидетельские показания ФИО9 не могут быть приняты во внимание поскольку свидетель не предоставил каких-либо сведений, о том, что он имеет какое-либо строительное образование и право устанавливать фундаменты или производить какие-либо строительные работы. Так как не представлен договор ФИО9 с ФИО8, оценить степень участия данного свидетеля в строительстве дома невозможно, поскольку в данном случае представлен договор заключены с ФИО1, который не оспорен и его заключении подтверждается свидетелем в судебном заседании. Тот факт, что свидетелем не представлено доказательств наличия у него строительного образования, в данном случае не имеет правового значения. 

Кроме того, согласно заявлению начальнику Локомотивного ЛЕПО от ФИО1 от 04 октября 1994 года, просит разрешения купить 9 плит перекрытия за наличный расчет для строительства личного дома (л.д. 172).

А согласно квитанции от 1994 года оплатила указанные плиты (л.д. 174). Кроме того, согласно квитанции от 12 августа 2005 года ФИО1 приобрела батареи чугунные (радиаторы 6 шт. Х 400) (л.д. 173).

Довод стороны ответчика о том, что указанные квитанции не соответствуют требованиям, установленным для данных документов, ввиду чего также не могут быть приняты судом во внимание, также судом отклоняется, поскольку квитанции содержат все предусмотренные для документов такого рода реквизиты, из указанных квитанций следует в каком количестве, от кого и за какой товар получены денежные средства, у суда сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 1984 года ФИО1 и ФИО8 проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, совместно, за счет общих денежных средств осуществляли строительство спорного жилого дома, а впоследствии в 2011 году зарегистрировали брак в установленном законодательством порядке, при этом, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО8 в период брака, ввиду чего, спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, требование ФИО1 об определении ее 1/2 доли в в праве на общее имущество – трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: гХ, кадастровый номер: У, обоснованно и подлежит удовлетворению, а соответственно и требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю на трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: У

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: У, в силу вышеуказанных норм права, подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24 апреля 2016 года 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 рубль 67 коп., что подтверждается чек-ордером от 01 июля 2016 года, однако исходя из стоимости спорного имущества (5182 739,54), уплате подлежала государственная пошлина в размере 21156 рублей 85 коп., в связи с чем, с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9041 рубль 67 коп., а государственная пошлина в размере 12115 рублей 18 коп. подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в равных долях с каждого в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли ФИО8 и Г.Л.ПБ. по 1/2 доли в праве на общее имущество – трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У. 

Признать за Г.Л.ПБ. право собственности на 1/2 долю на трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У.

Включить 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У в состав наследственного имущества ФИО8, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу Г.Л.ПБ. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9041 рубль 67 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12115 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко