Дело № 2-2125/2023 УИД: 0

Мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика - ФИО2 – адвоката Бадасян А.Р., действующей на основании ордера № № от 27.06.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб. 00 коп,. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.12.2022 г. в сумме 21654 руб. 51 коп.. с продолжением их начисления с 20.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы, судебных расходов в сумме 4134 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что в период с 14.09.2020 г. по 21.09.2020 г. ФИО5 на карточный счет ФИО4 №, открытый в ПАО Сбербанк, без надлежащих правовых оснований (по ошибке) были перечислены денежные средства в совокупном размере 125 000 руб. 00 коп. 25 и 28.07.2022 г. истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возврате ранее полученной суммы неосновательного обогащения, возврат средств по настоящее время не произведен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Протокольным определением судьи Верх-Исетского районного суда от 10.03.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО2. 

Определением судьи Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 г. дело передано для рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области по последнему известному месту жительства ФИО2 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 г. дело принято к производству суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен представитель, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что ранее истец и ответчик знакомы не были, по просьбе некого 3-его лица, данные которого неизвестны, истец без какого – либо принуждения, угроз, в отсутствие письменного обязательства, по предоставленным ему реквизитам, без каких-либо правовых оснований несколькими платежами перевел на счет ФИО2 сумму в размере 125 000 руб. 00 коп. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 125000 руб. 00 коп., на сумму которого также подлежат начислению проценты. По данному факту в правоохранительные органы истец не обращался. На иске в заявленном размере настаивал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации согласно справке ОВМ МВД России. 

Представитель ответчика, адвокат, привлеченный для участия деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объёме, в иске истцу просил отказать, поскольку денежные средства перечислялись истцом на предоставленные ему реквизиты, несколькими платежами, в отсутствие какого-либо обязательства, добровольно, при отсутствии ошибки в реквизитах. Полагает, что подлежат применению нормы ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку средства перечислены добровольно, в отсутствие обязательства, при отсутствии ошибки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров. В банк о возврате денежных средств, перечисленных по ошибке, истец не обращался. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. 

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 14.09.2020 г. по 21.09.2020 г. истцом ФИО3 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, по средствам Сбербанк Онлайн переводы денежных средств на общую сумму 125000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по онлайн операциям, информацией ПАО Сбербанк по принадлежности банковской карты. 

Истец, а также его представитель полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб. 00 коп., на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчика полагает, что подлежат применению нормы ч.4 ст. 1109 ГК РФ, так как между сторонами отсутствует письменное обязательство, средства перечислены добровольно, в отсутствие обязательства, при отсутствии какой-либо ошибки в реквизитах. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям. 

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, каждое в отдельности и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность правовых оснований с которыми закон связывает возникновение неосновательного обогащения.

Суд при разрешении иска учитывает то обстоятельства, что стороны между собой не знакомы, денежные средства перечислялись истцом на известный ему номер карты ответчика по предоставленным третьим лицом реквизитам, в отсутствие какой - либо ошибки в реквизитах, в период с 14.09.2020 г. по 21.09.2020 г., 3 различными платежами, между сторонами отсутствует какие –либо обязательственные отношения, иные письменные доказательства, подтверждающие возмездный характер перечисленных истцом сумм. С момента перечисления денежных средств и по дату рассмотрения дела истец в правоохранительные органы за защитой своего права не обращался. 

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и ничем не опорочены. 

В связи с чем, истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 50, 56, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2022 г. в сумме 21654 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 4134 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева