РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2018 по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об отстранении от работы,

установил:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц. Ссылаясь на нарушение АО «Воркутауголь» требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, просит отстранить горных мастеров СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь» ФИО1 и ФИО2 от работы в должности горного мастера СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь» до получения ими дополнительного обучения на право технического руководства взрывными работами, работами с взрывчатыми материалами на объектах горнодобывающей промышленности, где ведутся взрывные работы.

Определением суда от 08.05.2018 принят отказ прокурора от исковых требований к АО «Воркутауголь» в части отстранения от указанной работы ФИО2, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

Исковые требования в остальной части процессуальный истец в лице заместителя прокурора Булышева Н.Н. в судебном заседании поддержал. 

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Корреспонденция, направленная в их адрес судом, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресатам согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 с 25.12.2012 работает горным мастером горного участка СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь» (л.д....).

Согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № ... от 01.02.2016 угольный разрез «Юньягинский» является опасным производственным объектом 2 класса опасности (л.д....).

Ответчиком не оспаривалось, что разработка данного угольного разреза ведется с применением взрывных работ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Пунктами 23 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45, предусмотрено, что к техническому руководству горными и взрывными работами на разрезах допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 №43.

Названное Положение утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, утвердившего Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах".

Согласно подп.«а» п.64 указанных Правил безопасности при взрывных работах, на который ссылается истец в обоснование своих требований, право руководства взрывными работами, работами с взрывчатыми материалами необходимо иметь, в частности, горным мастерам.

Таким образом, горному мастеру необходимо иметь право руководства указанными работами, из чего, вопреки доводам иска, не следует, что это право горный мастер уже имеет только лишь в силу профессии. 

Напротив, системное толкование приведенной правовой нормы и п. 56-62 названных Правил приводит к выводу о том, что горный мастер при отсутствии соответствующего горнотехнического (высшего или среднего профессионального) образования, либо образования, связанного с обращением взрывчатых материалов, не допускается к техническому руководству взрывными работами. 

Неопределенность в толковании положений абз.9 подп.«а» п.64 устраняется в связи с вступлением в силу с 13.07.2018 изменений, внесенных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 518, согласно которым право руководства взрывными работами, работами с взрывчатыми материалами необходимо иметь в организациях, ведущих взрывные работы и (или) работы со взрывчатыми материалами всем лицам, непосредственно руководящим взрывными работами, разрабатывающим, согласовывающим и утверждающим технические, методические и иные документы, регламентирующие порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами (п.64); право руководства указанными работами предоставляется при наличии соответствующего образования, прохождении обучения (п.56-60). 

Возражая против иска, ответчик указывает, что ФИО1 исполняет обязанности горного мастера, не связанные с руководством взрывными работами, к таковому руководству не допускался, фактически его не осуществлял. 

Согласно п.159 Правил безопасности при взрывных работах взрывные работы должны выполняться взрывниками под руководством лица, назначенного приказом по организации (руководитель взрывных работ), по письменным нарядам с ознакомлением с ними под роспись и соответствующим наряд-путевкам, проводятся только в местах, отвечающих требованиям безопасного их проведения.

С момента перевода ФИО1 горным мастером с 25.12.2012 местом его работы является горный участок (л.д....), на работника в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 25.12.12 возложены обязанности, конкретизированные в должностной инструкции и ЕТКС (л.д. ...).

До настоящего времени горный мастер согласно актуальному штатному расписанию является штатной единицей горного участка СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь», в состав работников участка взрывных работ не входит (л.д. ...). 

Должностная инструкция горного мастера № ..., утвержденная директором СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь» 26.02.2018 (л.д....), предусматривает, что в случае назначения горного мастера ответственным за ведение взрывными работами он должен быть обучен праву руководства взрывными работами (п.2.2). При этом на горного мастера возложены и иные обязанности, предусмотренные разделом 3 инструкции, не связанные с руководством взрывными работами, работами с взрывчатыми материалами. 

Из представленных ответчиком документов, регламентирующих производство взрывных работ (л.д....) следует, что ФИО1 к руководству взрывными работами не допускался. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие оснований для отстранения ФИО1 в порядке ст.76 ТК РФ от работы горным мастером СП «Угольный разрез «Юньягинский» АО «Воркутауголь» процессуальным истцом не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова