П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

14 сентября 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., при секретаре Пашковской М.Н., 

с участием государственного обвинителя Колесникове Я.С., 

подсудимой - ФИО1

защитника Харина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов 22.03.2023 до 01.00 часа 23.03.2023 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, взяла со стола, стоящего на кухне в правую руку кухонный нож и пошла за ФИО2 №1, который направился к выходу из квартиры. ФИО1 подошла со спины к находящемуся в холодном коридоре указанной квартиры ФИО2 №1 и, используя в качестве оружия выше указанный нож, нанесла последнему один удар в область лопатки с лева, после которого ФИО2 №1 покинул указанную квартиру.

В результате преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по лопаточной линии, ходом раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево проникает в плевральную полость, в 5 межреберье по задней подмышечной линии, сопровождающегося кровоизлияниями левой плевральной полости (удалено около 300 мл гемолизированной крови без свежих сгустков и до 50 мл воздуха, до герметизма), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены, из них следует, что 18 или 19 марта 2023 года приехал ФИО2 №1, который является ее мужем. Она сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. 22 марта 2023 года ФИО2 №1 с ее разрешения, начал употреблять спиртное с ее братом Свидетель №2 Около 22 часов она уложила детей спать и сама уснула. Примерно в начале 01 часа ночи 23.03.2023 проснулся сын, для кормления. Ребенок начал плакать и она громко сказала супругу, который находился на кухне, чтобы он приготовил смесь, а она в это время успокаивала ребенка. Супруг долго не приносил смесь, она пошла на кухню, ФИО2 №1 распивал спиртное с братом, она спросила его, приготовил ли он смесь, он ответил, что да, но она горячая и он ее положил остывать, но куда он не помнит. Она стала искать бутылочку для кормления, которая у нее в пользовании, была одна. Найти не могла на ФИО2 №1 начала ругаться, он стал оскорблять ее, произошел конфликт. В какой-то момент ФИО2 №1 направился к входной двери, с намерением уйти. Она разозлилась на него, с кухонного стола взяла нож, и пошла за ФИО2 №1, в это время ФИО2 №1 находился в коридоре, стоял к ней спиной. Она ударила его ножом в область спины с левой стороны. Он никак на это не отреагировал. Она подумала, что промахнулась. Закрыла дверь и пошла снова искать бутылочку. Свидетель №2 вышел в коридор, где поднял нож с пола, и принес ей на кухню, на ноже была кровь. Она положила его в раковину, вымыла, и убрала в ящик. ФИО17 пошел искать ФИО16, но его не нашел. Она накормила ребенка с помощью шприца, когда он уснул, тоже пошла искать ФИО2 №1, нашли его в подъезде дома на площадке второго этажа, где он спал. Свидетель №2 затащил его в квартиру, и они увидели рану на спине. ФИО16 проснулся, и сказал, что чувствует боль в области спины. Она и Свидетель №2 обработали рану дезинфицирующим раствором. Она предложила вызвать скорую, но ФИО2 №1 отказался. Тогда Свидетель №2 зашил обычными нитками рану ФИО2 №1 и тот лег спать. Наутро, ФИО2 №1 было плохо, она снова ему предложила обратиться за медицинской помощью, но он отказался. Утром пришел ФИО17, и они с ФИО16 ушли, позднее ФИО17 сообщил, что ФИО16 доставил в больницу. Умысла убить ФИО2 №1 у нее не было, удар нанесла ввиду того, что у них произошел конфликт и тот хотел уйти из квартиры и не говорил, куда поставил бутылочку со смесью для ребенка, а она не знала, где ее найти, поэтому его поведение, оскорбления в ее адрес, разозлили ее и она нанесла ФИО2 №1 один удар ножом. В содеянном раскаивается, с ФИО2 №1 помирились. В ходе опознания предмета, опознала нож, которым нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 (том 1 л.д. 196-198, 207-208, том 1 л.д. 207,208, 213-214, том 2 л.д. 137-138). В судебном заседании пояснила, что именно противоправное поведение ФИО16 спровоцировало ее на совершение данного преступления, так как ребенку на тот момент было всего три месяца, он плакал, хотел есть, второй бутылочки не было и ночью не где было взять. С ФИО16 она примирилась, он к ней претензий не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает самостоятельно воспитывать своих детей.

ФИО1 осуществлена явка с повинной от 23.03.2023, в которой она указывает, что нанесла один удара ножом в область спину супругу ФИО2 №1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 4).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента, проведенного 19.04.2023 (том 1 л.д. 204-206).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно 19.03.2023 он приехал в Яр-Сале к своей супруге и совместному ребенку. Проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 22.03.2023 примерно к 20 часам к ним пришел брат супруги - Свидетель №2, с которым он начал употреблять спиртные напитки. ФИО1 спиртное не употребляла, а занималась детьми в комнате. После полуночи ребенок заплакал, а ФИО1 крикнула ему из комнаты, чтоб он приготовил смесь, на просьбу он не отреагировал, и продолжил употреблять спиртное. ФИО1 его просила несколько раз. Он приготовил смесь, но она была горячая, бутылочку со смесью он поставил в морозилку, чтобы остудить и забыл. ФИО1 пришла на кухню и стала скандалить с ним, она требовала, чтобы они прекратили распивать спиртное, и искала бутылочку, но не могла найти. Поскольку он был уже пьян, не мог вспомнить куда ее поставил. В какой-то момент ему это надоело и, он стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами. Свидетель №2 сидел за столом и в конфликт не вмешивался. В ходе словестного конфликта он сказал, что уходит от нее, встал из-за стола и направился к выходу. Подойдя к двери он слышал, что за его спиной находилась ФИО1, так как она ругалась. Когда он пытался открыть входную дверь, почувствовал удар в подлопаточную область слева. Он подумал, что ФИО1 ударила его кулаком, и вышел из квартиры. Он решил, что ему надо успокоиться и поднялся на площадку второго этажа. Сколько времени он был на улице, не помнит, как оказался в квартире тоже не помнит. Проснулся утром 23.03.2023, ему было тяжело дышать. ФИО17 и ФИО1 ему предложили обратиться к врачу, он отказался. Он предложил ФИО17 сходить в магазин за водкой, когда вышли на улицу ему стало плохо, ФИО17 вызвал такси и его увезли на скорую. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 нанесла ему дар ножом. Позднее об этом разговаривал с супругой и ФИО17, которые тоже об этом рассказали. После выписки из больницы, он продолжил проживать с ФИО1 вместе, они помирились, он понимает, что в той ситуации был сам виноват. Плакал ребенок, его необходимо было кормить, а он не помог супруге, а продолжил распивать спиртное и еще начал ее оскорблять (том 1 л.д. 51-52, 54-55,56).

Аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №2, являющийся, родной братом подсудимой ФИО1, добавил, что хотел, чтобы ФИО2 №1 осмотрел медицинский работник на дому, чтоб у его сестры не было проблем с полицией, но такого не нашел (том 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии следует, что она проживает в соседней квартире с квартирой № 

<

адрес>. Знает, что 13 марта в эту квартиру вселилась ФИО1, сняла ее у собственника. В середине марта 2023 года к ФИО1 приехал супруг, который также стал проживать в этой квартире. До вечера 22.03.2023 в квартире было тихо. Примерно в 24 часа 22.03.2023 в 

<

адрес> стали громко разговаривать, происходила словестная ссора, плакал ребенок. В какой-то момент кто-то вышел из 

<

адрес> подъезд и далее по подъезду на улицу. Она в окно увидела, что вышел ФИО2 №1, который был раздет до пояса. Шум в квартире стих. Потом она легла спать, но слышала что, кто-то зашел в подъезд на площадку 2 этажа, скандала и шума больше не было. Утром 23.03.2023 в подъезде видела кровь (том 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23.03.2023, что путем смс-сообщений к нему обратился Свидетель №2, суть которых была в том, что ему нужна была его жена, которая является медицинским работником, для осмотра человека с ножевым ранением. Он скинул ему ее номер телефона. Позднее ФИО17 написал, что его жена не отвечает, он сказал Свидетель №2, что она на работе и занята, посоветовал ФИО17 обратиться в больницу. После этого, Свидетель №2, написал в сообщениях, что его сестра ФИО1 ударила ножом своего мужа, просил номер телефона врача, но его у него не было. Об обстоятельствах происшедшего он ничего не знает (том 2 л.д. 69-70). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Свидетель №2, знает, но отношения с ним не поддерживает. 23.03.2023 она находилась на работе, в первой половине дня был прием пациентов, в это время она на звонки не отвечает. Со слов супруга знает, что ФИО17 хотел попросить ее помощи. Так как ФИО1 ударила ножом своего супруга (том 1 л.д. 95-96).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 23.03.2023 осмотрена 

<

адрес>, с. Яр-Сале, отражена обстановка. Изъяты: нож, след руки с поверхности входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного пятна у порога на полу в холодном коридоре (том 1 л.д. 15-29).

В ходе осмотра места происшествия 23.03.2023, проведенного с участием Свидетель №2, осмотрен кабинет № 9 здании ИВС ОМВД России по Ямальскому району по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на столе осмотрен телефон марки «HONOR 7А», в памяти которого во вкладке «сообщения», имеются смс-сообщения с абонентским номером, которым пользуется Свидетель №3, в которых Свидетель №2 просит Свидетель №3 о номере телефона его жены для оказания медицинской помощи на дому (том 1 л.д. 30-33).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законном порядке (том 1 л.д. 170-172, 175-177, 180-182) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 178, 183, 173). 

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и представленный на экспертизу к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 127-131).

Из заключения эксперта от 14.08.2023 следует, что причинение повреждений ФИО2 №1 представленным на исследование ножом не исключается (том 2 л.д. 97-104).

Вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое у порога на полу с внутренней стороны холодного коридора квартиры, является кровью человека мужского генетического типа, и могла происходить от ФИО2 №1 (заключение эксперта от 28.04.2023, том 1 л.д. 151-153).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.08.2023, согласно которого обвиняемая ФИО1 опознала нож с рукоятью черного цвета из полимерного материала, которым она нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 (том 2 л.д. 113-118).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они были приглашены в качестве понятных при проведении опознания. В ходе опознания ФИО1 опознала нож под номером «3» и пояснила, что этим ножом нанесла один удар в область спины своему супругу (том 2 л.д. 71-73, 75-77). 

Протоколами получения образцов от 23.03.2023 и от 18.04.2023 получены образцы следов рук ФИО1 и ФИО2 №1 (том 1 л.д. 102,104).

Из заключения эксперта от 28.03.2023 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъяты с внутренней поверхности входной двери квартиры, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 117-123).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 у гражданина ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберье по лопаточной линии, ходом раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа на лево проникает в плевральную полость в 5 межреберье по задней подмышечной линии, сопровождающегося кровоизлиянием левой плевральной полости (удалено 300 мл гемолизированная крови без свежих сгустков и до 50 мл воздуха, до герметизма). Данное повреждение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло возникнуть от однократного воздействия плоского предмета (орудия) обладающего колото-режущими свойствами, не исключено причинение его при указанных обстоятельствах в постановлении, и при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 135-139).

Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.

Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, нанесла ножом, используемого в качестве оружия, один удар в область лопатки слева ФИО2 №1 При этом, нанося удар ножом, используя его в качестве оружия, подсудимая предвидела наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желала наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1 потерпевшему причинено, телесное повреждение: в виде проникающего колото-резанного ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберье по лопаточной линии, ходом раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа на лево проникает в плевральную полость в 5 межреберье по задней подмышечной линии, сопровождающегося кровоизлиянием левой плевральной полости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению врача судебно психиатрического эксперта № 154 от 18.05.2023 года, установлено, что ФИО2 №1 до совершения ею инкриминируемого деяния обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Депрессивного эпизода умеренного без психотических симптомов». Однако степень выраженности психических расстройств не столь значительна; она была ориентирована в практической жизни, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации; поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Непосредственно в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в реальной конфликтной ситуации (выраженное астеническое состояние, орущий от голода ребенок и пьяный, оскорбляющий муж, который пытается уйти, не выполнив просьбу) произошла актуализация ранее имевших субъективно-значимых переживаний с возникновением «Острой реакции на стресс» (переходящие расстройство значительной тяжести, которое развивается у лиц без выраженного психического расстройства в ответ на исключительный физический и психический стресс) (так называемая «реакция короткого замыкания»). Поэтому в момент совершения инкриминируемого ей деяния, совершенного в состоянии указанного преходящего психического расстройства, не исключающего вменяемости, ФИО1, не могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Депрессивного эпизода легкого без психотических симптомов». Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна; ориентирована в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков; поэтому в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. ФИО1 не обнаруживает признаков опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (том 1 л.д. 158-168).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший ФИО2 №1 на претензии подсудимой о том, что не может найти смесь для ребенка, продолжил распивать спиртное, начал ее оскорблять, впоследствии решил покинуть квартиру; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, ФИО1 совместно со свидетелем Свидетель №2 оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, пытались остановить кровь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимой, признание вины, отсутствие судимостей, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Обстоятельств отягчающих наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 малолетнего ребенка до 3-х лет, правовых основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 трех детей в возрасте до четырнадцати лет, суд находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим из детей четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 82 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим из её детей четырнадцатилетнего возраста.

Сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты, 2 марлевых тампона, нож хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить; снять ограничения с телефона «HONOR 7А», переданного на ответственное хранение супруге владельца Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк

копия верна

Судья О.В. Степанюк