Дело № 2-1225/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 января 2017 года в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Ist» гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца «Ssang Yong Musso» гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 19 января 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, 03 мая 2017 года указанное заявление было направлено повторно, однако страховая выплата ответчиком истцу не была произведена. 31 мая 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 215 600 рублей. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 5 00 рублей, по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 900 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты и неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 34 496 рублей за период с 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года (л.д.3-4).

Письменным заявлением от 28 августа 2017 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уменьшил (в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения) и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 112 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 32 620 рублей за период с 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года, судебные расходы в размере 19 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты (л.д.125).

Кроме того, в судебном заседании 28 августа 2017 года на основании письменного заявления истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д.126, 127-128).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страховой выплаты отказались, поддержали заявление об отказе от иска в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 5 00 рублей в редакции от 28 августа 2017 года, в остальной части исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Определением от 16 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страховой выплаты прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2017 года, размер данного ущерба и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу иска в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 января 2017 года в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Ist» гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца «Ssang Yong Musso» гос. номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю «Ssang Yong Musso» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

19 января 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, 03 мая 2017 года указанное заявление было направлено повторно (л.д.14-15), однако страховая выплата ответчиком истцу не была произведена. 31 мая 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения (л.д.16). 

14 июня 2017 года и 23 июня 2017 года ответчиком частично произведена выплата истцу суммы неустойки и суммы страховой выплаты в следующих размерах: 1 876 рублей и 116 100 рублей соответственно (л.д.123, 124). 

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 3986/17-Т, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 215 600 рублей (л. д. 21-42). 

Истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба (страховой выплаты) в размере 112 000 рублей. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 215 600 рублей, ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей (л.д.124), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 112 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 215 600 рублей и, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 1 876 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований (л.д.123), составляет 32 620 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению нотариальные расходы в размере 2 900 рублей (л.д.5, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поручения, по которому поверенный обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП, произошедшего 07 января 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л. д. 17-18), из них в счет оплаты претензионной работы - 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя на стадии сопровождения дела в суде – 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление светокопий документов в размере 1 500 рублей (согласно подп.1.1.3 договора поручения). Указанные денежные суммы оплачены истцом 17 января 2017 года и 13 июня 2017 года соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 19).

Подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора предусмотрено право поверенного привлекать к участию третьих лиц, работников ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и адвоката Лаврентьеву М.Н. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, истцом подтверждены расходы на сумму 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика указанные расходы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 876 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 112 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 32 620 рублей, судебные расходы в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 876 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович