№ 2-2021/2023

44RS0005-01-2024-000193-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Березиной А.А., при участии истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года истица продала квартиру по договору купли-продажи от dd/mm/yy за 385 000 руб. В этот период имела близкие отношения с ответчиком, но в браке с ним не состояла. Ответчик собирался покупать автомобиль, для чего попросил у истицы денежные средства на его приобретение. Истиц по устной договоренности с ответчиком перечислила dd/mm/yy на счет продавца автомобиля денежные средства в сумме 340 000 руб. При этом ответчик обещал вернуть денежные средства, однако уклоняется их возврата. Ответчик купил автомобиль Лада, гос. знак 

<

***>, в настоящее время пользуется им, однако денежные средства истице не возвращает, что нарушает ее права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 340 000 руб., что является его неосновательным обогащением.

Определением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент приобретения автомобиля в ноябре 2021 года не состояла в браке с ответчиком, но была беременна от него общим ребенком, стороны проживали вместе. У нее имелись денежные средства от продажи квартиры, которые ответчик попросил на приобретение транспортного средства и обещал вернуть. Денежные средства передала по своей воле, без принуждения, поскольку планировала построить с ответчиком семью. Позднее в январе 2022 года был заключен брак с ответчиком, который расторгнут в августе 2023 года, стороны вместе не проживают. В период брака автомобилем пользовались вместе в быту, ездили на отдых семьей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что транспортное средство было приобретено на средства истицы для совместных семейных нужд. Истица по собственной инициативе приобрела автомобиль будущему супругу, в том числе для совместного передвижения семьей. Несмотря на то, что на момент покупки автомобиля стороны не были в браке, они проживали вместе одной семьей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, с осени 2021 года истица ФИО1 состояла в близких отношениях с ФИО2

В этот период времени ФИО1 продала квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи от dd/mm/yy за 450 000 руб., что подтверждается копией указанного договора.

ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от dd/mm/yy с ФИО5, согласно которому ответчик приобрел автомобиль Лада Гранта, гос. знак № за 340 000 руб.

Стоимость автомобиля была оплачена по просьбе ответчика ФИО1 путем перевода денежных средств в указанной сумме на счет продавца транспортного средства, о чем свидетельствует история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от dd/mm/yy, транспортное средство Лада Гранта, гос. знак № зарегистрировано за ФИО2 с dd/mm/yy по настоящее время.

В последующем между ФИО1 и ФИО2 dd/mm/yy заключен брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, dd/mm/yy г.р., что подтверждается копиями свидетельств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy.

Как пояснила истица, в настоящее время брак с ответчиком расторгнут, стороны вместе не проживают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что представленные ответчику денежные средства на приобретение автомобиля являются его неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие сделки и каких-либо правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для квалификации отношений, как возникших вследствие неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Так из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что траты истицы на приобретение транспортного средства были обусловлены наличием между сторонами личных отношений, намерением истицы в дальнейшем вступить в брак с ответчиком и проживать одной семьей. Более того, как указала сама истица, на момент покупки автомобиля она была беременна их общим с ответчиком ребенком.

Из представленных в дело документов следует, что действительно, через непродолжительное время после приобретения автомобиля стороны вступили в брак, у них родился общий ребенок. Истица также пояснила, что автомобиль использовался семьей для бытовых нужд, на нем осуществлялись поездки, в том числе на отдых.

Таким образом, несение ФИО1 материальных затрат осуществлялось ею добровольно в силу личных отношений с ФИО2 и по существу никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истица не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты стоимости автомобиля за счет собственных средств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истица передала денежные средства ответчику и в счет какого обязательства перед ней.

С учетом приведенного положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что передала денежные средства ответчику с условием их возврата, которое последний не выполнил.

Между тем, объективных доказательств тому, что передача денежных средств в счет оплаты автомобиля была обусловлена наличием возмездного обязательства сторон в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в ходе рассмотрения дела истицей переписка с ответчиком указанного обстоятельства, по мнению суда, не подтверждает, и свидетельствует лишь о наличии у сторон разногласий относительно раздела квартиры, приобретенной ответчиком до брака за счет кредита, который был погашен средствами материнского капитала. 

О наличии таких разногласий указала и сама истица в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от dd/mm/yy).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств о наличии обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, оснований для признания полученных от истцы ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля неосновательным обогащением не имеется.

В связи с этим суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.