Дело № 2-2313/2020

64RS0045-01-2020-003044-44

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

15 мая 2018 года истец приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета.

Стоимость автомобиля составила 507900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра от 02 декабря 2019 года.

Согласно гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 24 месяца или 50000 км пробега. И начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

04 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, которая была получена ответчиком 10 декабря 2019 года.

По поручению АО «АвтоВаз» уполномоченный дилер ООО ПТФ «Лада-Маркет» предложило истцу представить автомобиль на проверку качества 23 декабря 2019 года.

По результатам проведенной проверки было принято решение произвести гарантийный ремонт.

После проведенного гарантийного ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации были выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия на окантовке передней левой блок-фары, левом кронштейне переднего бампера, окантовке передней правой блок-фары, правом кронштейне переднего бампера, правом кронштейне заднего бампера.

22 апреля 2020 года в адрес завода была направлена претензия об организации приемки автомобиля ненадлежащего качества с требованием возместить стоимость товара, разницы в цене, компенсации морального вреда.

29 апреля 2020 года АО «АвтоВаз» предложил представить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 06 мая 2020 года.

Поскольку в указанный период были введены ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец не могла представить автомобиль.

06 мая 2020 года завод предложил истцу представить автомобиль 12 мая 2020 года.

В указанную дату автомобиль был представлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

После проведенной проверки качества автомобиль был опечатан.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, денежные средства не выплачены.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с АО «АвтоВаз» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 507900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 23 мая 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 62290 рублей, с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6229 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 423,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30750 рублей, обязать ответчика принять товар – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет белый, 2018 года выпуска, ненадлежащего качества у истца ФИО2

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае оплаты денежных средств за автомобиль, они будут перечислены банку.

Представители ответчика АО «АвтоВАЗ», извещенного надлежащим образом, ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что они не подлежат взысканию, поскольку введен мораторий на банкротство. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указало, что завод не будет выплачивать денежные средства, поскольку автомобиль находится в залоге у банка.

Представители третьих лиц «Банк ВТБ» (ПАО), ООО ПТФ «Лада-Маркет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что 15 мая 2018 года истец ФИО2 приобрела в ООО ПТФ «Лада Маркет» автомобиль LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета ка. Изготовителем автомобиля является АО (ранее ПАО «АвтоВАЗ» согласно паспорту транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 507900 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом в кредит, первоначальный взнос составил 200000 рублей, 307900 рублей уплачены кредитными средствами «Банк ВТБ» (ПАО).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50000 км пробега, что наступит ранее, который исчисляется со дня передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля на кузовных элементах и их соединениях образовались множественные недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе приведшие к коррозии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридический Центр», к которому обратилась истец для подтверждения наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АвтоВАЗ» претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля. 

По требованию завода-изготовителя истец представила автомобиль на проверку качества.

После проведенной проверки качества заводом-изготовителем был проведен гарантийный ремонт автомобиля с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО «АвтоВАЗ» по заявлению истца в автомобиле были проведены следующие ремонтные работы – окрас передней левой двери, замена заднего бампера, замена правой и левой блок-фар, замена кронштейнов переднего бампера, замена заднего бампера, ремонт и окрас правой боковины кузова, окрас левого переднего крыла, окрас правого и левого порогов, окрас стыков крыши со стойками с нанесением герметика в соответствии с технологической инструкцией завода-изготовителя, окрас капота, окрас панели облицовки радиатора и переднего правого крыла, окрас двери задка, окрас переднего левого крыла.

После проведенного ремонта в ходе эксплуатации в автомобиле вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием организовать приемку автомобиля ненадлежащего качества с документами на автомобиль и выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль, разницу в цене автомобиля и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль не был представлен, как следует из объяснений истца в исковом заявлении, в связи с введением ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, АО «АвтоВАЗ» повторно направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества. Однако ответа от завода-изготовителя о принятом решении не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Экспертно-Юридический Центр» было проведено экспертное исследование №Д-2020, по выводам которого в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: образование очагов коррозии на окантовке левой блок-фары, левом кронштейне переднего бампера, окантовке право блок-фары, на правом кронштейне переднего бампера, правом кронштейне заднего бампера. Проявление указанных недостатков обусловлено следующими возможными причинами, как одной из них, так и совокупностью: нарушение требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного материала, несовершенство разработанной технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия на поверхности кузова и навесных элементов транспортного средства. С учетом изложенного, а также отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении владельцем автомобиля требований и условий руководства по эксплуатации, выявленные недостатки расценены экспертом как производственные.

Также экспертным исследованием установлена стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам, транспортному средству истца на май 2020 года, которая составила 622900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.

Заключение экспертного исследования стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Учитывая установленные и изложенные в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в спорном автомобиле, являющегося производственным.

Кроме того, исходя из телеграммы АО «АвтоВАЗ» и пояснений представителя ответчика, завод не оспаривал наличие производственного существенного недостатка автомобиля и принял решение о выплате денежных средств. Однако выплата денежных средств не производится в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у банка, выдавшего кредит.

Поскольку денежные средства истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере507900 рублей.

Из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у завода-изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязана возвратить АО «АвтоВАЗ» приобретенный товар. Сведений о том, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» после проведения проверки качества передало заводу-изготовителю автомобиль истца, не имеется. Кроме того, автомобиль был передан ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества, а не возвращен заводу-изготовителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как уже установлено судом, ответчик получил претензию от истца о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества денежные средства не были выплачены. 

Исходя из буквального толкования нормы статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчисляться со дня получения соответствующего требования, т.е. день получения требования включается в указанный срок. 

Истец просит взыскать неустойку по истечении 10 дней со дня проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку с даты, заявленной истцом.

Поскольку стоимость автомобиля с учетом его удорожания на дату принятия решения в отсутствие иных сведений о его стоимости, которые могли быть представлены ответчиком, составляет 622900 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411114 рублей (622900 х 1% х 66 дней).

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основана на неправильном понимании разъяснений Верховного Суда РФ, поэтому не принимается судом.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 100000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку мотивы, по которым суд полагает возможным уменьшить неустойку, устанавливаются только к моменту вынесения решения. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ответчиком не представлены сведения о произведенной выплате стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 6229 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 56482,03 рублей ((507900 + 100000 + 3000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве расходов почтовые расходы в размере 423,08 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30750 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию, суд признает обоснованными, понесенными в целях соблюдения требования законодательства о защите прав потребителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 423,08 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату независимого технического исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провела независимое экспертное исследование в целях подтверждения производственного существенного недостатка автомобиля, поскольку ответ от завода-изготовителя после представления автомобиля на проверку качества не был дан, и в целях определения стоимости автомобиля к моменту обращения с иском в суд, от которой определяется сумма неустойки При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 30750 рублей с учетом комиссии является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 9579 рублей (9279+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 507900 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 6229 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 423,08 рублей;

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 30750 рублей;

- штраф в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9579 рублей.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «АвтоВаз» автомобиль LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук