Дело № 2-45/2026

УИД23RS0046-01-2025-000754-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 298 983,50 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Tank 500, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

...>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 698 983,50 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки OpelZafira 1.8, государственный регистрационный знак 

<

...>. На дату совершения административного правонарушения ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В связи с чем, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, он составляет 298 983,50 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 298 983 рубля 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 9 970 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в части превышения суммы выплаты в размере 11 687,65 рублей требования признал, просил снизить размер государственной пошлины до 348,85 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, 

<

...>), причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Tank 500, с государственным регистрационным знаком 

<

...> были причинены механические повреждения,согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки OpelZafira 1.8, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 4-5).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиляTank 500, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI323049787 (л.д.12). Гражданская ответственность на дату совершения административного правонарушения причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, собственник указанного автомобиля ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11).

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 698 983,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

<

...> от 02.11.2024 г. на сумму 9 582,57 рублей;

<

...> от 14.11.2024 г. на сумму 12 495,60 рублей; 

<

...> от 09.12.2024 г. на сумму 276 905,33 рублей; 

<

...> от 16.104.2025 г. на сумму 9 970,00 рублей. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, превысил лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и то, что страховщиком был выплачен ущерб потерпевшему, который превысил лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Tank на день производства ремонта.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не согласившись с размером заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08.10.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Как следует из заключения эксперта 

<

...> от 11.12.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TankTank 500 4WD, государственный регистрационный знак 

<

...>, после ДПТ, в результате проведения исследования установлены следующие повреждения транспортного средства марки TANK 500 4WD г/н 

<

...>: Дверь передняя правая - разрыв, повреждения ЛКП. Замена/окраска; Дверь задняя правая - разрыв, повреждения ЛКП. Замена/окраска; Молдинг передний прав, крыла - деформация, повреждения ЛКП. Замена/окраска; Подножка порога правая - изгиб. Замена; Диск колесный переднее правое,- счесы, отслоение ЛКП. Замена с дополнительным износом; Диск задний прав, колеса - счесы, задиры. Замена с дополнительным износом; Крыло передний правый,- деформация, повреждения ЛКП. Ремонт/окраска; Накладка порога правая - деформация, Повреждения ЛКП. Ремонт/окраска; Накладка двери задней правой правой, - Повреждения ЛКП. Ремонт/окраска. Выполненные работы и их стоимость по восстановительному ремонту ТС TANK 500, государственный регистрационный знак 

<

...> которые необходимо по произвести для восстановления указанного транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2024 по Правилам страхования на дату проведения ремонтных работ не ответствуют, так как были включены запасные части не относящиеся к данному ДТП, а также расчет стоимости восстановительного ремонта был посчитан по аналогу ТС Toyota LC300, что не соответствует нормо-часам завода-изготовителя марки TANK. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП по среднерыночным ценамв г. Москве без учета износа, но с дополнительным износом на ранее повреждённые детали: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, порог правый, составляет 411 687,65 рублей.

Заключение эксперта судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что таковое выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом произведен осмотр исследуемого объекта, исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненное судебным экспертом ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд принимает за основу заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, но с дополнительным износом на ранее повреждённые детали: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, порог правый и лимитом ответственности по ОСАГО.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения материального ущерба с ответчика, которое подлежит удовлетворению в части, - в размере 11 687,85 рублей, то есть в размере суммы, превышающей лимит страхового возмещения 400 000 рублей (411687,65-400000).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08.10.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро», обязанность по оплате за проведение экспертизы возложено на ответчика ФИО1 Согласно чеку по операции лот 08.10.2025 г. представителем истца по доверенности ФИО3 на счет получателя УФК по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента вКраснодарском крае) внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость, назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, согласно внутреннему распорядку ООО «КЭКБ», составляет 35 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» (л.д. 127).

В материалах дела имеется заключение эксперта, то есть, определение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы указанной экспертной организацией исполнено, судебная экспертиза положена в основу решения суда (л.д. 128-201).

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата в размере 14 413,6 рублей за производство судебной экспертизы (поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 287 296,65 руб.) (298983,50-11 687,85)*15000: 298983,50, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата в размере 586,4 рублей (поскольку размер удовлетворенных требований составляет 11 687,85 руб.) (11687,85*15000:298983,50).

Поскольку судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением 

<

...> от 16.04.2025 г., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>, ИНН 

<

...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИНН 

<

***>, убытки в порядке суброгации в размере 11 687 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...>, в пользу ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ИНН/КПП 

<

***>/230801001, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 586,4 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ИНН/КПП 

<

***>/230801001, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 413,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий: