УИД: 77RS0016-02-2024-002944-18

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-5085/2024 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Развитие» предмет лизинга, а ООО «Развитие» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Развитие», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

13 декабря 2024 года Мещанским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу, которым с ООО «Развитие», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Как усматривается из текста решения, при вынесении решения суд не принял мотивированное решение по требованию истца о взыскании задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о вынесении дополнительного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г., а также между истцом, ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП от 29.12.2020 г.

Согласно материалам дела, ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга. К тому же, 12.05.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г. Предмет лизинга возвращен истцу 12.05.2022 г. и реализован 18.09.2023 г. по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010488 от 18.09.2023 г. за сумма

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одновременно судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП от 29.12.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства должника и поручителей перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Ю.С. Данильчик