УИД:66RS0040-01-2020-000003-70

Дело №2-65/2020

Мотивированное 

решение

 в окончательной

форме изготовлено 21 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н., 

при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н., представителя ответчика ФИО1, ФИО2 представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Качканара, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Качканара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора Кадушкин И.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что 

<

дата> между МУ «Управление городского хозяйства» и ИП ФИО5, был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (ИП ФИО5) обязалась осуществить снос аварийных домов по адресам: 

<

адрес> в срок до 31 августа 2019 года (п. 2.2 договора), при этом объем и условия выполнения работ определены локальным сметным расчетом к договору (п. 2.1. договора, п. 3 технического задания).

Вышеуказанный договор был заключен сторонами на основании Федерального закона № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что сумма договора не превышала 300 т.р., договор заключен без проведения торгов на основании п. 4 ч.1 ст. 93 44- ФЗ

Во исполнение условий заключенного договора, ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы досрочно -28.09.2019 г.

Письмом от 05.09.2019 года за № «Управление городского хозяйства» заявлено о несоответствии объемов и видов фактически выполненных работ объемам и видам работ объемам, предусмотренных к выполнению по контракту.

В связи с наличием разногласий, Ответчик письмом от 29.08.2019 года за № уведомил о приостановке выполнения работ по разрешения разногласий.

В дальнейшем между ИП ФИО5, и МУ «Управление городского хозяйства» велась переписка вплоть до февраля 2020 года. Также Ответчиком была проведена экспертиза определения объема и стоимости работ в связи с разбором и утилизацией спорных многоквартирных домов, определение фактической стоимости выполненных работ.

По результатам заключения эксперта №, проведенной ...» сделаны выводы, согласно которым по результатам проведенного визуального обследования снесённых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> экспертами установлено следующее:

-общий объем и масса строительного мусора по двум снесенным домам составляет 444,9 кум. м и 10,779 т

- ИП ФИО6 Т,А, выполнено 75 % от общей работы. Соответственно было потрачено 75 % от 1012328 рублей. Итог по выполненным работам составляет 759 246 рублей.

МУ «Управление городского хозяйства» отказался от принятия работ, ссылаясь на то, что мусор, образовавшийся от сноса домов не вывезен, Ответчиком завышены объемы работ.

При совокупном толковании условий контракта со всеми приложениями, а также заключением экспертной организации, считают, что Ответчик и так фактически выполнил объем работы, превышающий объем, предусмотренный сметной документаций, в связи с чем у него отсутствует обязанность выполнять дополнительную работу.

Ответчик своевременно уведомил МУ «Управление городского хозяйства» о наличии противоречий между Техническим заданием и Сметной документацией, которые создают невозможность завершения работ в срок или невозможность выполнения работ в полном объеме, а также на протяжении с августа 2019 года по февраль 2020 года направлял по данном вопросу письма.

Срок выполнения работы сторонами согласован по 

<

дата> и изменение его в судебном порядке противоречит действующему законодательству.

Так же как и выполнение объема за пределами того, что установлено условиями контракта. Более того, при выполнении данных работ, Подрядчик будет лишен возможности получить денежные средства за выполненную работу (пункта 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

При этом, если Заказчик по договору, а в данном случае это МУ «Управление городского хозяйства» считает, что Подрядчик не исполнил обязательства по заключенному договору, то порядок его действия прямо прописан в 44- ФЗ.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать за счет федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 31200 рублей. 

Представители третьего лица МУ «Управление городского хозяйства» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, не согласившись с заключением эксперта.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н., представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, в силу действующего процессуального законодательства РФ, имеет право обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" соблюдение права человека па благоприятную окружающую среду является одним из принципов охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации Качканарского городского округа от 

<

дата> № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирные дома, расположенные по адресам

<

адрес>, признаны аварийными и в соответствии с п. 3 данного постановления подлежали сносу в срок до 31.12.2022г. (л.д.13).

В соответствии с договором подряда № от ... заключенным между МУ «Управление городского хозяйства» и ИП ФИО5, установлено, что ответчик ИП ФИО5 обязалась произвести снос расселенных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в срок до 31.08.2019г.

На основании п.2.1. вышеуказанного договора, следует, что объем и условия выполнения работ определены Техническим заданием.

Исходя из содержания Технического задания, которое является Приложением № 1 к договору №., установлено, что ответчик ИП ФИО5 во время выполнения работ по сносу объектов приняла на себя обязательство вывезти мусор, образовавшийся от сноса объектов. При этом во время выполнения работ по сносу объектов ИП ФИО5 обязана была выполнять мероприятия в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране окружающей среды. Вывоз строительного мусора ответчик обязаны была осуществить на специализированные места складирования мусора с соблюдением действующего порядка транспортирования отходов на транспортных средствах (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, принятые обязательства по договору №., выполнены ненадлежащим образом, так как мусор, оставшийся после сноса многоквартирных домов, подрядчиком вывезен не в полном объёме: на месте снесённых домов остались бетонные элементы фундамента и деревянных конструкций.

По факту нарушения условий договора подряда заказчиком работ МУ «Управление городского хозяйства» 03.09.2019 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д.25-26).

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО5 - ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенности, не оспаривали факт ненадлежащего исполнения договора подряда в части наличия мусора, оставшегося после сноса многоквартирных домов, указывая на занижение объемов при составлении локально-сметного расчета.

Согласно п.9 договора подряда № от 

<

дата>, установлен порядок разрешения спора, при не достижении согласия, а именно Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из информации, представленной представителями третьего лица МУ «Управление городского хозяйства», полученной от МУ «Единой дежурно-диспетчерской службой Качканарского городского округа», следует, что по адресу: 

<

адрес> за 2019 год зарегистрировано 3 пожара -27.04.2019, 25.05.2019, 29.07.2019 г.

В соответствии с со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, является отходами, образованными в процессе выполнения работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание благоприятного состояния окружающей среды. 

Совокупность представленных по делу доказательств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО5, поскольку действия ответчика нарушают права граждан на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия состояния окружающей среды.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из суммы, оплаченной за проведение экспертизы в размере 31200 руб. 00коп., что подтверждается судебным поручением №2 от 14.01.2020г., №480 от 18.02.2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Качканара, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, вывезти строительный мусор, образовавшийся от сноса многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) государственную пошлину в доход бюджета Нижнетуринского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи