Дело № 2 – 246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, обратился в суд с иском согласно которого указал, что 03.11.2017 на 91 км а/д «Холмогоры» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправильно выбранного скоростного режима ответчика и допустившим столкновение. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертной организацией ООО «Экбит» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенные убытки, обязан возместить ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью, сумма которой составила 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы ущерба и расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2017 на 91 км + 200 м. автодороги М8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно досудебному отчету по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сумма ущерба без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 12-45). 

При оценке данного отчета, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, исчисленная на основании представленного в материалы дела отчета не оспорена, в связи с чем суд принимает ее за основу при постановлении решения. 

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты>. с непосредственного причинителя вреда ФИО4 как просил истец.

С учетом удовлетворения основного требования ФИО1, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, находя их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (л.д.49-51).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить действительный размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021