Судья ФИО2 Дело № 33-10830/2025 (№2-3507/2025)

25RS0029-01-2025-005791-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Требование мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 вселила ее и ее детей ФИО8 и ФИО8, а также брата ФИО7 в качестве членов своей семьи в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла наниматель жилого помещения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Снялись с регистрационного учета и добровольно выехали из данной квартиры ФИО8 и ФИО8 Она со своим несовершеннолетним ребенком ФИО11 продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Они с ФИО11 признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

С учетом уточнений просила суда признать за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Территориальный отдел «Уссурийский» филиал «Восточный» заключить с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО11 договор социально найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала иск.

Представители ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») указало на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец и ее несовершеннолетний ребенок приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории малоимущие граждане. Орган местного самоуправления вправе распоряжаться и принимать решение о заключении договора социального найма только в отношении имущества, находящегося в его ведении. Спорное жилое помещение к таким не относится. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве Министерство обороны РФ указало на то, что на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 и ФИО11 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. На ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней ФИО11 Признан незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> специализированный жилищный фонд, с отнесением к служебному жилому помещению.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ просит решение отменить. Ссылается на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на момент предоставления в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит Министерству обороны РФ и является служебным. Изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника. Длительность проживания истца и членов ее семьи в данной квартире и последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного и не порождает прав на пользование квартирой на условиях социального найма. Квартира по адресу: 

<

адрес> является федеральной собственностью и предназначена для обеспечения военнослужащих жилым помещением на время прохождения военной службы. Предоставленные стороной истца договоры заключены без изменения целевого назначения специализированного жилого помещения. Сведений о том, что указанное жилое помещение решением Министерства обороны РФ исключено из служебных, не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно ч. 1 ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (ч. 2 ст. 686 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Уссурийской КЭЧ, действующий от имени собственника жилого помещения Российская Федерация (наймодатель), передал ФИО6 (наниматель) в бессрочное владение и пользование находящуюся в федеральной собственности двухкомнатную квартиру площадью 36,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены ее семьи: внук – ФИО7, внучка - ФИО1, правнучка - ФИО8 и правнук - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Из справки ООО «РИЦ Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» отказало истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, истец и ее несовершеннолетняя дочь на законных основаниях проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ранее такое жилое помещение было предоставлено ФИО6 (бабушке истца) по договору социального найма и к специализированному жилищному фонду не относилось.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на момент его предоставления являлось служебным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, на основании ордера исполкома Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, работающей поваром в № на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: в№, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийской КЭЧ (наймодатель) и ФИО12 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В паспорте жилого помещения указано, что 

<

адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года постройки входит в жилищный фонд МО РФ, находящийся (состоящий) в ДУ – 4 Уссурийской КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между начальником Уссурийской КЭЧ, действующим от имени собственника жилого помещения - Российская Федерация (наймодатель) и ФИО3. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №. По условиям такого договора наниматель в бессрочное владение и пользование получила изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат площадью 36,1 в том числе жилой 26,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи: внук – ФИО7, внучка ФИО1, правнучка – ФИО8, правнук ФИО8

Данных о том, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № был оспорен, признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат. Доказательств того, что на момент предоставления спорной квартиры она была отнесена к специализированному жилищному фонду, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ отношений по пользованию указанным жилым помещением на условиях договора социального найма является правильным.

Статус специализированное (служебное) присвоен спорному объекту недвижимости после заключения со ФИО6 договора социального найма и вселения ее и членов ее семьи в это жилое помещение. Таким образом, вывод суда о незаконности приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению является правомерным, учитывая, что изменение статуса жилого помещения при наличии не расторгнутого договора социального найма этого жилого помещения в силу закона не допускается.

Таким образом, законных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи