Дело №

Поступило в суд 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 12 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с участием третьего лица ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в денежной форме в размере 298 800 рублей, которых истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая). Поскольку в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ, истец через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства, возмещении убытков и выплаты неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/679636 ответчик АО «АльфаСтрахование» известил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 988 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-14671/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный не обоснованно пришел к выводу о том, что у страховой компании были основания в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимости такого ремонта без учета износа либо возместить убытки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 394 983 рубля 94 копейки. Таким образом, истец считает возможным предъявить требование к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 96 183 рубля 94 копейки (394 983,94 руб. - 298 800,00 руб. = 96 183,94 руб.), а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, с учетом требований п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной в добровольном порядке страховщиком (2 988 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397 012 рублей из расчета: 394 983,94 руб. х 1% х 132 дн. = 521 378,80 руб., где: 394 983,94 рублей, сумма полной стоимости восстановительного ремонта; 132 дня, просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления. Незаконными действиями ответчика, были нарушены права истца как потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, для защиты своего права обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 96 183 рубля 94 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397 012 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ - Приволжье» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 298 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплата страхового возмещения была осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, поскольку у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, которые имели бы возможность отремонтировать ТС истца в соответствие с требованиями закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки или возмещения убытков. В претензии истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА, а указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 388 рублей. У ответчика имелось правовые основания для замены страхового возмещения в натуральной форме денежной выплатой. С учетом того, что год выпуска транспортного средства - 1999, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Subaru со сроком эксплуатации более 25 лет и соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта. Адресом места жительства заявителя является: 

<

адрес>. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> А. У Ответчика на момент получения заявления о страховом возмещении был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ООО «ОК-Сервис», соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем в период рассмотрения заявления о страховом возмещении и до осуществления страхового возмещения ООО «ОК-Сервис» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности провести ремонт в срок 30 дней из-за отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствие с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 14671/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 299 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 900 рублей 00 копеек. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 157 900 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 800 рублей 00 копеек, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется. В заявлении о выплате истцом в п. 4.1. была проставлена отметка в графе для выплаты страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя. При этом в заявлении истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.1) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (пункт 4.2), однако истцом пункт 4.2 не был заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку выплаченное страховое возмещение (298800 рублей) превысило сумму подлежащего возмещения ущерба, определенную в соответствие с экспертным заключением финансового уполномоченного (157900 рублей), правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Правовая позиция ответчика подтверждается и сложившейся судебной практикой (см. например Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3405_2025 (УИД 24RS0№-10)). Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков также не имеется, поскольку замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена ответчиком при наличии законных оснований. В связи с необоснованностью основного требования, считают, оснований для удовлетворения производных требований (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы) не имеется. Требования о взыскании неустойки общей сумме 397012 руб., а также штрафа, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае взыскания неустойки (штрафа) просим ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. За указанный период ключевая ставка Центрального Банка России не превышала 21 % годовых. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер неустойки (365 % годовых) является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства. Просим учесть, что неустойка является мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора. Просит учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. С учетом изложенного, полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки и штрафа. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя просит отказать, поскольку основное требование заявлено необоснованно. В случае взыскания просит их уменьшить. Считает заявленные судебные расходы завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания неустойки (штрафа) и судебных расходов прошу их уменьшить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5, что подтверждается актом осмотра №Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 298 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «ОК-Сервис» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства Субару по причине отсутствия возможности провести ремонт в срок 30 дней из-за отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 298 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 388 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14671/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая доводы истца о том, что ответчик не имел право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке с организации ремонта транспортного средства на выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона и их разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не просил страховщика выдать ему направление на СТОА, которое он сам выбрал, и оплатить проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. 

В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения. 

Согласно ответу на запрос суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения от ФИО6 заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика в 

<

адрес> действовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со следующими СТОА: ООО «ОК-Сервис» адрес: 

<

адрес>, все легковые автомобили до 30 лет, срок 30 рабочих дней; ИП ФИО7 Яков, адрес: 

<

адрес>, все легковые автомобили до 20 лет, срок 30 рабочих дней; ООО «Партнер», адрес: 

<

адрес>, все легковые автомобили до 30 лет, срок 30 рабочих дней; ИП ФИО8, адрес: 

<

адрес>, все легковые автомобили до 20 лет, срок 30 рабочих дней.

Согласно ПТС, автомобиль марки Субару Импреза, принадлежащий ФИО6, выпущен в 1999 году, таким образом из имеющихся СТОА произвести ремонт данного автомобиля могло только ООО «ОК-Сервис» адрес: 

<

адрес>. Другим СТОА запрос не направлялся.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, ООО «ОК-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного транспортного средства Субару Импреза, госномер №, убыток 6592/133/08822/24 по причине: СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Кроме того суд отмечает, что отказ СТОА в проведении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 298 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 298 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 организовал независимую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394983,94 рубля. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспорило заключение эксперта № ООО «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, рецензии не представило, в связи с чем, суд принимается заключение эксперта № в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 298800,00 рублей - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки - сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике - данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно. 

Таким образом, размер убытков составляет 96183,94 рублей (394983,94-298800,00), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по ФЗ "Об ОСАГО" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней после получения данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 298800,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 388 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующим: неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 394983,94 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца, по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 521378,80 рублей (394983,94*1%*132 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае - 400 000 рублей 

Истец ограничился размером неустойки, с учетом выплаченной неустойкой в размере 2600,00 рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397012,00 рублей. Суд соглашается с данным размером неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. 

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 19.1.22024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397012,00 рублей. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» в размере 6000,00 рублей подтверждаются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 100,00 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов истца ФИО1 представлял ФИО3

Расходы ФИО1 на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд (5 страниц), стоимость данной услуги суд оценивает на 10000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца давал пояснения), ДД.ММ.ГГГГ- (разрешено ходатайство, судебное заседание отложено), с учетом отдаленности нахождения представителя истца от места проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7000,00 рублей; всего судебных расходов в размере 27000,00 рублей.

Судебные расходы в размере 27000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Р. Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17830,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 96183,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397012,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 27000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход бюджета Ордынского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 17830,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт