Дело № 2-467/2023

22RS0002-01-2023-000704-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений указывает, что сведения о принуждении и психологическом давлении со стороны истца на своего отца ФИО6 в личных, корыстных целях. Распространение указанных сведений подтверждается протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), где ФИО1 указывает на то что, ФИО2 нужны от отца только деньги. Однако, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № (№) сведения со стороны ФИО1 во-первых, в настоящее время не оценены судом, решение по указанному делу не вынесено, во-вторых, сведения, отраженные в указанном протоколе судебного заседания распространены ФИО1 в отношении лица- ФИО2, которая по смыслу ст.34 ГПК РФ не отнесена к участвующим в деле лицам. Таким образом, указанный факт подтверждает распространение со стороны ФИО1 порочащих ФИО2 сведений. Кроме того, указанные сведения о корыстных намерениях истца и принуждении своего отца к расторжению брака ФИО1 неоднократно распространяла в присутствии свидетелей- ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8

Сведения о совершении истцом преступного деяния, предусмотренного ст.291 УК РФ- «Дача взятки». В июне 2023 года в присутствии ФИО6 и участкового уполномоченного Свидетель №1 при попытке забрать личные вещи ФИО6 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он ранее проживал и который ему принадлежал на праве собственности, но в последствии право собственности и право пользования на который он утратил по обстоятельствам от него не зависящим, ФИО1 распространила информацию о совершении ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, указав на следующее: «...твоя дочь всех купила, и врачей тоже...., поэтому тебя положили в больницу......» Кроме того, свидетелем распространения указанных сведений со стороны ФИО1 является и ФИО8, при котором она также ДД.ММ.ГГГГ указывал на совершение истцом указанных противоправных действий. Указанные сведения являются распространенными, так как в соответствии с п.7 Пленума №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так как уголовного дела по соответствующей статье в отношении ФИО2 возбуждено не было.

Сведения о наличии у истца ФИО2 полоумия- психического заболевания, психического расстройства, характеризующегося расстройством мышления и восприятия реальности. ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания по делу № № в Алтайском районном суде, на улице, возле здания суда, ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 и самого истца ФИО2 распространяла информацию о наличии у истца заболевания- полоумия. Данные распространенные сведения являются несоответствующими действительности и носят порочащий характер и связи с тем, что согласно представленному истцом медицинскому заключению, у ФИО2 отсутствует указанное ФИО1 заболевание. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 в адрес места работы истца ФИО2- Министерства образования и науки Алтайского края, ответчик указывает следующие порочащие сведения: сведения о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.285 УК РФ- «Злоупотребление должностными полномочиями» («...ФИО2 злоупотребляет своим должностным положением...»). При этом, указанная формулировка является утверждающей и по своему смыслу не может являться оценочным суждением. Факт распространения указанный сведений подтверждается самим обращением ФИО1 путем направления указанного письма (обращеиия). Порочащий характер сведений заключается в несоответствии их действительности, а именно. В отношений истца- ФИО2 не возбуждалось уголовное дело по ст.285 УК РФ- «Злоупотребление должностными полномочиями», в статусе подозреваемой, обвиняемой истец привлечена не была. Приговор по указанной статье в отношении истца не выносился.

Сведения о совершении истцом правонарушения, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ- «Оскорбление» («...она оскорбляла меня; она регулярно позволяет себе оскорблять меня и мою дочь...»). Факт распространения указанных сведений подтверждается самим обращением ФИО1 к работодателю истца путем подачи письма (обращения). Порочащий характер сведений заключается в несоответствии их действительности, а именно. В отношении истца отсутствует административный материал (обращение в органы прокуратуры, протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном производстве), подтверждающий совершение ФИО2 указанного правонарушения в отношении ФИО1, ФИО11 и привлечения ее к ответственности за это.

Сведения о виновности истца ФИО2 в расторжении брака между ФИО6 и ФИО1 Факт распространения указанных сведений подтверждается самим обращением ФИО1 к работодателю истца путем подачи письма (обращения). Порочащий характер сведений заключается в несоответствии их действительности, а именно. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между указанными гражданами расторгнут по инициативе ФИО1, в исковом заявлении которой о расторжении брака отсутствует указание на такую причину развода, как вмешательство со стороны ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела № (№) сама ФИО1 неоднократно указывала на фиктивный характер данного брака. Таким образом, сведения о виновности истца в расторжении брака не соответствуют действительности и носят необоснованный и порочащий характер.

Сведения о необоснованном и незаконном обращении истца ФИО2 в ОПФР и виновности ФИО2 в привлечении сотрудника Пенсионного фонда к дисциплинарной ответственности. Указанная информация является недостоверной в полном объеме. Обращения в органы (отделения) Пенсионного фонда от имени ФИО2 с заявлениями (обращениями) по вопросам необходимости произвести какие-либо удержания с ФИО1 отсутствуют.

Недостоверные сведения в части высказывания со стороны истца ФИО2 в адрес сотрудницы ГИБДД ФИО12 грубых и угрожающих выражений- «... Если ты не хочешь к потерять свое рабочее место, то должна оторвать свой зад и идти на дорогу, ловить ее, это твоя обязанность, чтобы она не ездила! Ты не знаешь, кто я, можешь остаться без работы!».

В связи с тем, что у истца имелись основания полагать, что имеющееся у ФИО1 водительское удостоверение не предоставляет ей право управления транспортными средствами на территории РФ, ФИО2 в соответствии с предоставленным действующим законодательством правом на обращение в государственные органы, обратилась в органы полиции (отделение ГИБДД) с информаций о проверке указанного факта. При этом в обращении по указанному факту со стороны ФИО2 имелось указание именно на проверку данного факта, а не утверждение о имеющемся (состоявшемся) со стороны ФИО1 нарушении. Кроме того, каких-либо угроз в адрес ФИО12 обращение ФИО2 не содержало. Необходим отметить, что итогового документа от правоохранительных органов о рассмотрении соответствующего обращения истцом не получено, что не может достоверно подтверждать либо опровергать указанную ФИО1 в обращении информацию.

В связи с изложенным просит:

- признать сведения о виновности ФИО2 в расторжении брака между ФИО6 и ФИО1, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения о совершении истцом ФИО2 действий по даче взятки должностным лицам, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения о наличии у истца ФИО2 полоумия, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения о злоупотреблении со стороны ФИО2 своими должностными полномочиями, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения об оскорблении ФИО2 ответчика и ее дочери ФИО11, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения о необоснованном и незаконном обращении истца ФИО2 в отделения Пенсионного фонда РФ и виновности ФИО2 в привлечении сотрудника Пенсионного фонда- к дисциплинарной ответственности, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- признать сведения о высказываниях со стороны истца ФИО2 в адрес сотрудницы ГИБДД ФИО12 грубых и угрожающих выражений, распространенные ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2;

- взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании по средствам ВКС истец ФИО2, ее представитель ФИО17, допущенная судом по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО16 по ордеру, возражал против заявленных требований, предоставив суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК PФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснившего, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика и объективно подтверждается документами, предоставленными по запросу суда Министерством образования и науки Алтайского края от 06.09.2023, куда ФИО1 обращалась с письменным заявлением, согласно которому ФИО1 доводит до сведения, что сотрудница ФИО2 злоупотребляет своим должностным положением, указывая, в обоснование, что она является бывшей женой ФИО6 (отец ФИО2), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отчасти по вине ФИО2 Она оскорбляла ее, писала кляузы, в отношении ее и ее дочери, отцом которой также является ФИО6 Например, в июле 2022 года она написала письмо в ОМВД по Алтайскому району (ГИБДД), указывая на то, что она (ФИО1) управляет транспортным средством без прав и страхового полиса. Сотрудница ГИБДД пришла к ней домой, проверила все ее документы, зафотографировала их, убедившись, что все в порядке. Получив ответ из ГИБДД, ФИО2 позвонила сотруднице ГИБДД ФИО12 и сказала: «Если ты не хочешь потерять свое рабочее место, то должна оторвать свой зад и идти на дорогу, ловить ее, это твоя обязанность, чтобы она не ездила! Ты не знаешь, кто я, можешь остаться без работы!». Ей нужно было предоставить справку в ГИБДД, и когда она пришла, сотруднице ФИО12 было плохо, она сказала, что с ней еще никто так не разговаривал. Уточнила у нее, какую должность занимает ФИО2, она пояснила, что не знает, поскольку должность ФИО18 стала известна ей позднее. Также, ФИО2 обратилась в Отделение ПФ РФ по Алтайскому району с заявлением о том, что она (ФИО1) живет в Германии и работает там. У нее сняли компенсацию в размере 5347 рублей с июля 2022 года. На самом деле, она уже три года на пенсии, не работает, проживает в с.Алтайское. Ей пришлось запрашивать справку в Германии, подтверждающую, что она на пенсии. У нее двойное гражданство и, она может находиться где захочет. ПФ вернул компенсацию за период с июля по октябрь 2022 года, при этом работника ПФ наказали по вине ФИО2 Она регулярно позволяет себе оскорблять ее и ее дочь, говорит: «Я вам устрою! Вы плохо меня знаете!» Из прилагаемого заявления ФИО2, копии которого она направила ей и ее дочери, видно, какую должность и где она занимает.

Из приложенного сообщения от ФИО2 следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 07.2004 № 79-ФЗ, а также в соответствии с ст.205.6 УК РФ за несообщение о преступлении я, ФИО2, руководитель пресс-службы Министерства образования и науки Алтайского края обязана сообщить о следующих преступных действиях известных мне. В настоящее время я являюсь законным представителем ФИО6- моего отца, по представлению его в судебных делах и иных органах. В ходе судебного разбирательства по делу №, где ответчицей является ФИО1, гражданка Германии, при перекрестном допросе ею был неоднократно сообщен факт ввоза большой суммы средств не территорию Российской Федерации в виде иностранной валюты, а также произведен с ее слое обмен евро через физических лиц (данные которые также указаны в ходе заседания), что противоречит закону РФ №173 о валютном регулировании и валютном контроле. Протоколы в том числе аудио, находятся в суде Алтайского района. Данное заявление будет направлено мною в соответствии с инструкцией в полицию, прокуратуру и ФСБ по Алтайскому краю. 

В ответ на обращение ФИО1 Министерством образования и науки Алтайского края дан следующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предполагаемых фактах злоупотребления ФИО2 своим должностным положением внимательно рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения сообщаем следующую информацию. ФИО2 даны пояснения о наличии гражданского спора между Вами и Вашим бывшим супругом ФИО6, который является ее отцом, а также о несогласии с фактами, изложенными в Вашем обращении. Учитывая изложенное, разрешение всех спорных вопросов, связанных с гражданскими правоотношениями, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. В случае совершения в отношении Вас противоправных действий, Вы вправе обратиться в правоохранительные органы, наделенные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации соответствующими полномочиями. Министерство образования и науки 

<

адрес> не наделено полномочиями по проверке сообщений о правонарушениях (преступлениях).

Проанализировав вышеуказанный документ, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней характеристики являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца показали следующее.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец ФИО2 ее родная племянница, дочь брата, а ответчик ФИО1 бывшая супруга брата- ФИО6 Указала, что ФИО1 постоянно скандалит, обзывает всех. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из здания суда, подойдя к автомобилю, который стоял через дорогу от суда, там же стоял автомобиль, на котором приехала ответчица. Садясь в автомобиль, она услышала, как ФИО1 всяко оскорбляла ФИО18, что она овца, полоумная, что она виновата в разводе ее и ФИО6. Хотя ей известно, что заявление о разводе поступило от самой ФИО1 При этом присутствовал брат- ФИО6, ее супруг, ФИО2 с мужем, а также были еще свидетели из 

<

адрес>, но она их не знает, они были со стороны ФИО1. Вывод о том, что ФИО1 обращалась именно к ФИО2 она сделала на том основании, что ФИО1 при таких высказываниях рукой показывала на ФИО2 и говорила ФИО6, что его полоумная дочь все затеяла, весь развод, что ей нужен только дом, что если бы она не влезла, то все было бы хорошо, жили и жили бы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2- его супруга, ответчик ФИО1- бывшая супруга его тестя ФИО6 По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 выселила его тестя ФИО6 из дома, в котором он проживал, они хотели забрать его вещи из дома, наняли водителя, подъехали к дому, прошли в ограду дома, но в дом их не запустили, ФИО1 открыла окно, они стояли перед окном, ФИО6 просил ее отдать ему его вещи, но она через москитную сетку, достала телефон, то ли она снимала видео или что делала, он не понял. Потом ФИО1 начала оскорбительно и нецензурно высказываться, она показывала на ФИО2 и говорила ФИО6, что твоя полоумная дочь всех купила и несколько раз нецензурно высказалась в сторону его супруги. На вопрос, «Как Вы поняли, что эти высказывания были в отношении ФИО2», свидетель пояснил, что она пальцем показывала на его супругу ФИО2 и говорила, что полоумная, взяточница, что ты здесь ходишь, здесь все мое». Также свидетель пояснил, что при этом присутствовал: ФИО2, тесть ФИО6, водитель, которого просили помочь отвезти вещи. Также указал, что они с ФИО1 разговаривали через окно на расстоянии примерно 1,5 метров, двери в дом были закрыты, а ФИО1 разговаривала в агрессивной манере.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец ФИО2 ее родная племянница- дочь брата, ответчик ФИО1 бывшая супруга ее брата- ФИО6 По обстоятельствам дела пояснила, что когда начались судебные тяжбы между ФИО6ым и ФИО1, то ФИО1 ополчилась на всю их семью, но сильнее всего на ФИО2, в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже на говорила, что всю кашу заварила дочь ФИО6, что она хочет развода ФИО6 и ФИО1, что хочет завладеть домом, хотя развод уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Потом в октябре ФИО1 стала говорить, что дочь, подразумевая ФИО2, хочет только денег. После последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, они вышли к машине на стоянку напротив суда, там стояла машина, на которой приехали свидетели ответчика, там была ответчица ФИО1, она стала говорить ФИО6, показывая при этом рукой на ФИО2, «Твоя полоумная дочь хочет забрать наш дом, так как приезжала и его увидела». При этом присутствовали: ФИО9, Лена, он и ФИО6

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила помочь ей перевезти вещи отца из его дома. Они зашли в ограду указанного ФИО18 дома, дверь в дом была закрыта, при этом ФИО1 открыла окно изнутри дома и через москитную сетку стала говорить, что твоя полоумная дочь взяточница, купила всех врачей. При этом присутствовали он, ФИО2, ее отец ФИО6 и ее супруг ФИО13. Он впервые видел ту женщину, которая это говорила. О том, что это ФИО1, ему сказал ФИО6. При этом свидетель пояснил, что женщину в окно он не видел, поскольку на окне была москитная сетка. Как он понял, эти слова ФИО1 говорила ФИО6. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ни один из них не указал на то, что ответчик ФИО1 прямо говорила про истца ФИО2 Все свидетели пояснили, что ФИО1 обращаясь к бывшему супругу ФИО6, говорила про его дочь, которых у него две, как установлено со слов истца и ответчика. При этом ни один из свидетелей не говорил о том, что ФИО1 обращалась лично к ФИО2, в то время как все указанные свидетели поясняли, что ФИО2 при этом присутствовала. Кроме того, показания данных свидетелей не доказывают факта распространения ФИО1 сведений, порочащих честь ФИО2, ее достоинство и деловую репутацию, так как ею не допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий ФИО2 как дочери бывшего супруга ФИО1

Стороной истца была представлена суду видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. Согласно данной видеозаписи со слов ФИО2, действия происходят по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на усадьбе бывшего дома ее отца ФИО6, куда ФИО2, ФИО6, ее супруг ФИО13 и знакомый ФИО7 приехали забрать вещи ФИО6 При этом на видеозаписи не видно лица женщины, которая находится в доме, поскольку мешает москитная сетка. При этом ФИО2 ведет себя агрессивно по отношении к данной женщине, а эта женщина ведет себя спокойно. Слова указанной женщины разобрать не представляется возможным поскольку ее перебивает ФИО2 Единственное, что возможно разобрать в словах указанной женщины, что «…прибежала эта, извините меня, овечка, и снимает здесь, хочет доказать чего-то». 

К указанной видеозаписи суд также относится критически, поскольку на ней отсутствует подтверждение заявленных требований истца, а, наоборот, вопреки доводам истца, женщина на видео, лицо которой не видно из-за москитной сетки на окне, общается с ФИО2 в спокойном тоне, никаких фраз, подобных указанным в иске, в адрес ФИО2 не высказывает.

По мнению истца ФИО2, высказанные ФИО1 о ней слова являются оскорбительными и основанием для защиты ее чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно истец обязан был доказать не только факт распространения сведений о ней лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, содержащихся в высказываниях ФИО1, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Содержание высказанных ответчиком ФИО1 выражений о ФИО2 о том, что она виновата в расторжении брака между ФИО6 и ФИО1, о совершении истцом ФИО2 действий по даче взятки должностным лицам, о наличии у ФИО2 полоумия, о злоупотреблении со стороны ФИО2 своими должностными полномочиями, об оскорблении ФИО2 ответчика и ее дочери ФИО11, о необоснованном и незаконном обращении истца ФИО2 в отделения Пенсионного фонда РФ и виновности ФИО2 в привлечении сотрудника Пенсионного фонда к дисциплинарной ответственности, о высказываниях со стороны истца ФИО2 в адрес сотрудницы ГИБДД ФИО12 грубых и угрожающих выражений, в силу ст.152 ГК РФ, соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 5, не может быть признано порочащими истца ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что у нее лингвистическое образование, она филолог, в связи с чем она может определить, что данные высказывания в отношении нее со стороны ФИО1 являются несоответствующими действительности, а также порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение- это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.

В п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что согласно положений ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что указанные высказывания ФИО14 являются субъективным мнением и личным взглядом ответчика и не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и подлежащим опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Из пункта 6 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 оценочные мнения и суждения не должны высказываться в оскорбительной, неприличной и издевательской форме, несовместимой с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющей честь и достоинство гражданина...

В противном случае лицо, в отношении которого имело место распространение оценочных суждений, имеет право на получение компенсации морального вреда.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учётом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Изучив и проверив представленные по делу сторонами доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Как указано в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в том случае, когда доказано нарушение прав истца ответчиком, однако в рамках настоящего дело нарушений со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Дворядкин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.