Дело № 22К-2023/2025 Судья Грачева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 - адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, которым по уголовному делу 

<

номер> наложен арест на имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ф.И.О.1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 - адвоката Сулимова Д.В., подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижикова Е.С. об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства начальника дознания о наложении ареста на имущество, прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому 9 августа 2025 года около 2 часов 40 минут являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18 марта 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

По данному факту 4 сентября 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

1 октября 2025 года начальник ОД МО МВД России «Райчихинское», с согласия прокурора г. Райчихинска Амурской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, легковой универсал, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, которым управлял ФИО1, принадлежащий Ф.И.О.1, в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года ходатайство начальника ОД МО МВД России «Райчихинское» удовлетворено, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Суд не известил её о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста, в связи с чем, она не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании; дознаватель не представила ей копии документов, которые она подписала, не сообщила о намерении обратиться в суд для ареста автомобиля. Кроме того, пользоваться своим автомобилем она ФИО1 запретила; в октября 2025 года из-за ухудшения отношений в семье она подала документы в суд на расторжение брака с ФИО1, раздела имущества; у них была договоренность о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остаётся ей, в собственности ФИО1 имеются другие транспортные средства. Фактически брачные отношения и совместное хозяйство они не ведут; в период совершения правонарушения ФИО1 она находилась в отпуске за границей, вернувшись из отпуска, её автомобиль находился на прежнем месте (придомовая стоянка), до конца сентября 2025 года ей не было известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и, что он в её отсутствие управлял принадлежащим ей автомобилем, о чём она сообщила позже в полицию и написала заявление. На иждивении у неё находится малолетний ребёнок, которого необходимо возить в образовательные, медицинские и иные учреждения, а ФИО1 лишён права на управление транспортными средствами. Ссылается на п. 2.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которому собственник транспортного средства не может нести ответственность, если его автомобилем неправомерно завладело другое лицо, а также полагает, что суд мог наложить арест на автомобиль, который имеется в собственности ФИО1 Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД МО МВД России «Райчихинское» о наложении ареста на принадлежащий её автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству начальника дознания о наложения ареста по уголовному делу 

<

номер> на имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ф.И.О.1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество (автомобиль) вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица - прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника дознания о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается заинтересованное лицо – Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены; извещение собственника имущества, его участие при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество не является обязательным.

Кроме того, вопреки позиции Ф.И.О.1, материалы дела содержат написанное ею собственноручно заявление, в котором она просила рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без её участия (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания.

При этом наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа не является препятствием для возможного решения судом вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, принимая решение учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном процессе», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичная норма содержится и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оформленный на Ф.И.О.1, являющейся супругой подозреваемого ФИО1, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Семейному кодексу РФ.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых подозревается в совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ и при совершении которого использовалось данное транспортное средство, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с учётом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершённом его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ.

Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), то есть в конечном итоге всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Более того, и для того супруга (супруги), который не причастен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.

В материалах дела отсутствует и суду первой и апелляционной инстанции не представлено документов о разделе имущества супругов Ф.И.О.1, в том числе о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные в подарок, которые могли быть юридически значимыми при принятии решения о наложении ареста на автомобиль.

Сведения об обращении заинтересованного лица в полицию с заявлением об угоне автомобиля марки «Lexus RX 450H» одним из собственников – ФИО1, ссылки на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, не свидетельствуют о незаконности принятого судом обжалуемого решения, поскольку режим совместной собственности супругов на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не изменился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя, суд не может предрешать вопросы раздела имущества супругов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества, в том числе и на предотвращение его отчуждения третьим лицам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, о чём ставит вопрос заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о непредоставлении дознавателем процессуальных документов, затрагивающих её интересы, могут быть обжалованы в порядке гл. 16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, которым в рамках уголовного дела 

<

номер> наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ф.И.О.1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Пономарёва