Судья: Зенченко В.В. № 7(2) - 560

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г., которым определение заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24 января 2020 г., вынесенное в отношении ООО УК «ЖилСервис», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24 января 2020 г. в отношении ООО УК «ЖилСервис» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На данное определение должностного лица подана жалоба З. об отмене определения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. жалоба З. удовлетворена частично, определение заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24 января 2020 г., вынесенное в отношении ООО УК «ЖилСервис», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника управления – начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. З. обратилась в УГЖН Белгородской области с заявлением о проверке деятельности ООО УК «ЖилСервис» по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, в части начислений платы за электроэнергию на содержание общего имущества. 

По результатам проверки обращения З. , где та просила рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, 24 января 2020 г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 71. 

Своим определением от 24 января 2020 г. должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖилСервис», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом должностным лицом не учтено, на что указано в решении судьи районного суда, что в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП, составляет два месяца со дня его обнаружения, то есть с 24 января 2020 г.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО УК «ЖилСервис» на момент рассмотрения дела судьей районного суда, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г., которым определение заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24 января 2020 г., вынесенное в отношении ООО УК «ЖилСервис», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Белгородского 

областного суда А.М. Незнамов