УИД 61RS0№-69

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «в» в результате дорожного происшествия повреждено транспортное средство ChevroletEquinoxLS 2018 года выпуска идентификационный № №, принадлежащего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении винновым в дорожном происшествии признан ФИО8, управлявший автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак №, который является сотрудником ГУ МЧС по 

<

адрес>. 

Автомобиль №, регистрационный знак № принадлежит ГУ МЧС по 

<

адрес>.

Обязательная гражданская ответственность при управлении №, регистрационный знак № застрахована АО «Страховым обществом газовой промышленности», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Заключением специалиста ООО «Статус» стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 970000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля, ущерб в размере 570200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16404 рубля, стоимость оплаченную специалисту за составление заключения в размере 12000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 просит удовлетворить исковые требования.

В суде представитель ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая недостоверной стоимость восстановления автомобиля истца.

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело водителя ФИО8, который возражал против удовлетворения требований, поскольку указал о том, что двигался на пресечение чрезвычайной ситуации, тушение пожара, иные участники дорожного движения уступили дорогу, в то время как истец, продолжал движение, из-за чего произошло столкновение.

АО «СОГАЗ» привлечено в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в письменном отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что собственником автомобиля ChevroletEquinoxLS, регистрационный знак №, 2018 года выпуска идентификационный № №, является ФИО1, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного таможенным союзом, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, выданного ООО «Икар-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, пассажирской таможенной декларации, согласно которой автомобиль ввезен на территорию России из Белоруссии, договором курили продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» винновым в дорожном происшествии признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 

<

адрес> «в» на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что находится в прямой причинной связи с дорожным происшествием, и столкновением с транспортным средством ChevroletEquinoxLS, которому причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №, регистрационный знак № является ГУ МЧС по 

<

адрес>.

Водитель ФИО8, состоит в трудовых отношения с 88 ПСЧ 5 ПСО ГУ МЧС по 

<

адрес>.

Обязательная гражданская ответственность при управлении №, регистрационный знак № застрахована АО «Страховым обществом газовой промышленности», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей истцу.

Обязательная гражданская ответственность при управленииChevroletEquinoxLS отсутствует.

Заключением специалиста ООО «Статус» стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 970000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с в дорожным происшествием, в связи с чем, следовательно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО8 является лицом, ответственным за причиненный вред.

Оценивая заключение ООО «Статус» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы специалиста. 

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ФИО8, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 570200 рублей, исходя из расчета 970200 – 400000=570200 рублей. 

Обсуждая доводы ответчика не согласного с размером ущерба, суд приходит к выводу о бездоказательности позиции ответчика.

Суд в соответствии сост. 12, 56, 57 ГПК РФ оставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако стороны о назначении экспертизы ходатайств не заявили. 

При рассмотрении дела, ответчик и водитель виновный в происшествии ФИО8 не оспаривали события дорожного происшествия, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица не влияют на исход по делу. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Статус» 12000 рублей, в подтверждение которых предоставлены чек от 27.05.2025 года. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для организации защиты своих прав заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, предметом которого является подготовка иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 70000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией коллегии адвокатов «Защита плюс» РО. 

Вместе с тем, учитывая категорию дела, а также позицию ответчика, которые не оспаривали юридически значимых обстоятельств, что освободило адвоката от предоставления дополнительных доказательств, а также учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов, в связи с чем соответствующими критерию разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является оплата труда представителя истца в размере 50000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16404 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по РО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 570200 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 16404 рубля, стоимость, оплаченную за составление заключения 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья : А.В. Власенко 

Мотивированно решение составлено 11.09.2025 года.