Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.В., при секретаре Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес>.

В октябре-ноябре 2016 года подрядной организацией ООО «Сириус» в рамках проведения капитального ремонта проводился ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком является региональный Фонд капитального ремонта Омской области.

ООО «Сириус» на основании договора подряда, заключенного с региональным оператором-региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в период затопления квартиры истцов выполняло работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

При производстве капитального ремонта кровли ООО «Сириус» над квартирой истцов был демонтирован кровельный настил. Чердачное помещение было завалено снегом. В период октября-ноября 2016 года, из-за неблагоприятных погодных условий и значительного количества осадков, при положительной температуре атмосферного воздуха произошел залив квартиры истцов талой водой. Отсырели обои и отошли от стен, на стенах и потолке имеются массивные разводы, вода с крыши по стенам квартиры лилась на подоконники даже через оконные проемы. На стенах в каждой жилой комнате, кухне и в ванной комнате появился грибок. В квартире постоянная сырость. По факту затопления квартиры дважды обращался в ООО «Сириус» непосредственно находящемуся на объекте с требованиями об устранении попадания снега на чердак в целях предотвращения попадания талых вод в квартиру. Недостатки устранены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ «О протоплении с кровли» в 

<

адрес> (квартира расположена на лестничной площадке напротив квартиры истцов).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно предоставленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Возместить причиненный истцам ущерб в добровольном порядке представители ответчика отказались до подачи иска, при проведении осмотра квартиры истцов.

Требование о компенсации морального вреда связано с заболеванием ребенка в результате затопления квартиры, поскольку истцы понесли нравственные и физические страдания.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в части копирования отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в части копирования отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1 

<

данные изъяты> рублей за вызов специалиста. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в ходе судебных заседаний. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, поскольку отсутствуют документы обращения истца в лечебное учреждение относительно состояния здоровья ребенка, которые могли бы свидетельствовать о причинено-следственной связи.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. Полагал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между протоплением квартиры и действиями ООО «Сириус». В материалы дела представлено фото, составленное старшей по дому ФИО10, из которого следует, что в спорной квартире ранее имелись протопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» не могло причинить материальный ущерб протоплением, поскольку объект не был еще принят. Вместе с тем полагал, что поскольку ООО «Сириус» строительная компания, то готовы в порядке мирового соглашения осуществить ремонтные работы в данной квартире. Пояснил, что в данном доме урегулирован вопрос с жильцами до обращения в суд.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ», поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Уют-Центр» в судебном заседании участия не принимали о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 /л.д. 13/. 

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-Центр» принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 120/.

Протоколом № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества много квартирного дома. /т.1 л.д. 128-134/ разрешен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества по результатам рассмотрения предложения Регионального оператора, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус» заключен договор №/к. /т.1 л.д. 135-152/.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в объеме, установленном ведомостью объемов работ №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим в РФ нормативно-правовыми т нормативно-техническими актами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт: ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ст. 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15). Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не доказан факт того, что услуги по капитальному ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

В результате течи кровли 

<

адрес> вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в указанном доме, имуществу истцов - 

<

адрес>, были причинены повреждения. 

В материалы дела представлен отчет № (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ) Независимой оценки и экспертизы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 15-81/. При исследовании объекта оценки и смотре жилого помещения присутствовали собственник квартиры ФИО1, прораб ООО «Сириус» ФИО8, прораб ООО «Сириус» ФИО7, мастер ООО «Уют-Центр» ФИО9, председатель совета дома ФИО10

<

адрес> этажного многоквартирного жилого дома. В процессе осмотра исследованы повреждения конструктивных элементов жилого помещения в результате течи кровли в период производства работ по ремонту кровли, произведенному ООО «Сириус» (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты осмотра изложены в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного отчета. 

Характер повреждений соответствует повреждениям, полученным при заливе помещений, в результате протекания кровли. Зафиксированные повреждения подтверждаются фотографиями, которые произведены в момент оценки.

Внутренняя отдела помещений выполнена с использованием простых стандартных материалов «эконом» класса, имеет следы нормального эксплуатационного износа /Т. 1 л.д. 25/.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с октября по ноябрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела залив в указанный период нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» еще не приступило к ремонтным работам правового значения не имеет, поскольку истцами не заявлено о заливе именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же нельзя сделать вывод о том, что ООО «Сириус» не знало о факте залива в период октябрь-ноябрь 2016 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО11 в качестве свидетеля, которая пояснила, что является собственником 

<

адрес>, указанная квартира расположена на 5 этаже напротив квартиры истцов. Указала, что в период с октября по ноябрь 2016 года в ее квартире, а так же в квартире соседей (истцом) произошел залив. В момент залива ее супруг понимался на крышу и ставил в известность работников, которые демонтировали крышу. Однако, работники пояснила, что у них отсутствует пленка и крыша еще не принята. Пояснили, что все исправят и покрасят потолки. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель подрядчика ООО «Сириус» ФИО7, который подписал акт, однако, замечаний с его стороны не было в акт внесено.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> произошло протопление кровли. В заключение указано, что на доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли по программе капитальный ремонт, подрядчик ООО «Сириус». При составлении указанного акта присутствовал представитель ООО «Сириус» ФИО7 /т. 1 л.д. 14/. Указанный документ подтверждает пояснения свидетеля. Так же факт затопления в период проведения работ по капитальному ремонту подтвердил специалист ФИО12, которая непосредственно присутствовала при составлении акта осмотра спорной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Сириус» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 4-й квартал 2016, без учета износа материалов, в связи с его неопределенностью и нецелесообразности применения, с учетом округления до целых, составила 45 118 рублей. 

Названная судебная строительно-техническая экспертиза отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводивший его эксперт ФИО13 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Суд также соглашается с выводами указанного заключения эксперта и в той части, что при расчете необходимо применить повышающий коэффициент, связанный со стесненными условиями. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления рассчитана базисно-индексным методом, учитывающим изменение цен поквартально в ПК "Гранд-смета", которая используется для экспертной оценки в качестве основного во всех российских Управлениях Главгосэкспертизы в субъектах РФ (Письмо N 24-9-2/2797 от 05.12.2003г.). Нормативные базы все время обновляются и содержат условия по каждому отдельному региону, куда соответствующим образом входит информация из сборников территориальных норм строительства, государственных элементных сметных норм и федеральных норм строительства (Минрегион), часть сборников технического характера, нормативы расходования материальных ресурсов, состав работ по расценкам и т.п.

При составлении сметного расчета к ТЕРам на строительные работы (не ремонтные), экспертом были применены повышающие коэффициенты, связанные со стеснёнными условиями согласно указанным в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации», письме Министерства регионального развития РФ от 31.03.2009г. №-ИМ/08 «Об учете в сметной документации усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ» и письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N АП-3230/06 «О порядке применения приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)».

Согласно п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта, по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и потенциальные строительные работы (кроме сборника ГЭСН № 46) применяются

• коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени --эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты компенсируют

• косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий "отечного ведения работ. Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. Указанные коэффициенты распространяются на весь комплекс работ по капитальному ремонту, включая наружные и внутренние отделочные работы.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться судебной строительно-технической экспертизой о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, составленным экспертом АНО ЭП Центра. Принимая во внимание так же уточнения представителя истца на сумму восстановительного ремонта на сумму 45 118 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцам жилого помещения без учета физического износа материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ООО «Сириус» ответственность по возмещению истцам ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого. 

Довод представителя ответчика ООО «Сириус» о том, что ранее в спорном жилом помещении имелись протопления, своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так ответчиком в материалы дела представлено фото схемы, исполненной ФИО10. Указанная копия схемы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составлена единолично ФИО10, не заверено иными лицами, а так же собственниками жилого помещения. 

В материалы дела представлен протокол № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества много квартирного дома. /т.1 л.д. 128-134/ На данном собрании разрешен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества по результатам рассмотрения предложения Регионального оператора, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования. Никаких фотоматериалов приложением к указанному протоколу не приложено, так же не разрешался вопрос о фиксации имеющихся ранее протоплений.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Уют-Центр», согласно которому собственники 

<

адрес> в УК «Уют-Центр» по факту залива водой квартиры с кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не обращались, акты по данным обстоятельствам не составлялись. В указанный период залива квартир не отмечалось.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не обращались с претензией относительно залива квартиры, опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре- ноябре 2016 года в ходе проведения работ ООО «Сириус» произошел залив 

<

адрес> звонки остались без внимания. Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент осмотра квартиры представители ООО «Сириус» присутствовали, соответственно были извещены с указанного времени.

При разрешении данного требования, судом так же принимаются во внимание представителя ответчика ООО «Сириус» о том, что действительно имело место протопления, в связи с конденсатом иных квартир в указанном дома. На момент рассмотрения дела работы о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома не принята, ввиду имеющихся недочетов в работе, которые ООО «Сириус» исправляет. Указанное следовало из пояснений представителя ответчика, а так же подтверждается актом /т. 1 л.д. 153/, который не подписан членами комиссии и уполномоченным представителем собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика привлечено АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором №/к застраховано в АО «СОГАЗ»/Т. л.д. 243-247/. 

Согласно правилам строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случае незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения /т. 2 л.д. 6 оборот/.

На момент подачи искового заявления в страховую компанию ООО «Сириус» не обратилось, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, истцами требований к АО «СОГАЗ» не предъявлялось.

При этом, согласно п. 12.10.1 Правил в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком Страхователь самостоятельно компенсировал вред, Страховщик в праве произвести страховую выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и представителем ФИО3, принимавшим участие при рассмотрении дела.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, составленных на возражение ответчика, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. Так же суд учитывает причины отложения судебных заседаний (ходатайства ответчика). Суд находит сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию разумной и подлежащей удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцы обращались к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, копирование заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО14 /т. 2 л.д. 27,28/. Несение таких расходов также было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так же оплачен выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, копирование заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей - подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.дл. 165/. 

Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретных судебных заседаниях, доверенность выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, не исключающим совершение действий от имени истца в иных органах и учреждениях (судах, государственных, муниципальных, административных органах, и т.д.), данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 4/. Указанная сумма сложилась из оплаты государственной пошлины имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред. Поскольку исковые требования были уточнены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 заявлены к ответчику, поскольку они являются супругами и 

<

адрес> находится в общей совместной собственности. Ввиду указанных обстоятельств суммы подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с копированием документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, вызов специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в равных долях. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года