Дело № 2-1629/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточенным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 111085 рублей 39 коп., неустойки в размере 118861 рублей 30 коп., расходов по оценке 12950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа, расходов на курьерскую почту 200 рублей.

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 181903 рубля 65 коп. В соответствии с договором уступки права требования ФИО1 уступил ФИО2 право требования с ответчика расходов по оценке. Страховщик по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с чем истцы не согласились. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам указанным в возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м авто, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м авто, под управлением фио В действиях водителя фио в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем авто – ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ№. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м авто, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, он обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 169438 рублей, их которых 152641 рублей страховое возмещение, 16797 рублей утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты, в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № и отчет №, выполненные ООО «Центурион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181900 рублей, утрата товарной стоимости 23527 рублей 11 коп. Стоимость расходов по оценке составила 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 право требования с АО «СОГАЗ» расходов на независимую экспертизу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта и размера УТС а/м авто, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разумной стоимости услуг эксперта ООО «Центурион».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м авто составляет 225970 рублей 04 коп., величина утраты товарной стоимости 54553 рубля 35 коп., разумная стоимость услуг эксперта по составлению двух заключений № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Центурион» составляет 12950 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на возражения представителя ответчика пояснил, что цены на запасные части были им взяты из справочника РСА, за исключением подкрылка заднего левого, уплотнителя проема двери задней левой, шины колеса, поскольку этих запчастей не имелось в справочнике РСА. Цены на указанные запчасти были взяты среднерыночные, из открытых источников. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м авто отраженной в заключениях судебного эксперта с заключении судебного эксперта и заключении ООО «Центурион» заключается в том, что экспертом ООО «Центурион» при определении трудоемкости были взяты неверные значения. Показатели трудоемкости отраженные в судебной экспертизе соответствуют показателям трудоемкости завода-изготовителя. 

Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м авто отраженной в заключениях судебного эксперта и заключении ООО «Центр экспертизы» произошла в следствии того, что экспертом ООО «Центр экспертизы» не учтены при расчете восстановительного ремонта скрытые повреждения. Из представленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля, следует, что скрытые повреждения имели место, и относятся к страховому событию. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 111085 рублей 39 коп. (225970,04 +54553,35-169438).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (111085 рубля х 50 % = 55542 рубля 70 коп.). 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела у АО «СОГАЗ» имелись обоснованные сомнения в относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию, что не позволило ответчику выполнить обязанность по страховому возмещению в установленный срок.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Истцом заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания двадцатидневного срока по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117750 рублей 10 коп. (111085*1%*106).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Неустойка не может служить обогащением истца. В связи с чем, подлежит снижению до 40 000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12950 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4221 рубль 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111085 рублей 39, неустойки в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на курьерскую службу 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 12950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4221 рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь