Дело (УИД) № 69RS0039-01-2025-003744-60

Номер производства по делу (материалу) № 12-84/2026 (12-1107/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ТК Дар» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254016180741 от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ООО «ТК Дар»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254016180741 от 11.08.2025 ООО «ТК Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Считая постановление незаконным, ООО «ТК Дар» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS» № находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ТЭК Дар».

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК Дар», защитник ООО «ТК Дар», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица.

В силу ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КРФ об АП, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254016180741 от 11.08.2025 ООО «ТК Дар», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, а именно в том, что 14.07.2025 в 10:58:58 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, 1 км 0 м, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» № в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 2257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации идентификатор № ЭМК21-022, действительно до 11.12.2025.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Часть 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Оснований сомневаться относительно полноты и достоверности предоставленных сведений не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО ТК «Дар» являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее «Правила взимания платы»).

В соответствии с п.8 Правил взимания платы, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В соответствии с п.п.«а» п.12 Правил взимания платы, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно сведениям и документам, предоставленным ООО «РТИТС», на момент фиксации 19.07.2025 08:57:23 (московское время) ТС с № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 Сибирь (1 км 0 м), закрепленное за ТС с № было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период от БУ 18.07.2025 20:34:55-19.07.2025 10:01:10 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформлял маршрутную карту

Суд не может принять во внимание доводы настоящей жалобы о том, что автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS» №, был передан по договору аренды транспортного средства №0103-2024 от 01.03.2024 ООО «ТЭК Дар», в связи с чем в действиях ООО «ТК Дар», отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КРФобАП, ввиду следующего.

Согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 одновременно является как руководителем и единственным учредителем ООО ТК «Дар» (арендодатель транспортного средства), так и единственным учредителем ООО ТЭК «Дар» (арендатор транспортного средства), что свидетельствует о взаимодействии хозяйствующих субъектов, при котором ООО ТК «Дар» не ограничено в своем праве собственного законного владельца транспортного средства.

При этом, ни ООО ТК «Дар», ни ООО ТЭК «Дар» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS» №,из собственности (владения) ООО ТК «Дар» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными материалами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАп в данном случае применены быть не могут.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ООО ТК «Дар» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254016180741 от 11.08.2025, о привлечении ООО ТК «Дар» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254016180741 от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП, в отношении ООО ТК «Дар» оставить без изменения, жалобу ООО ТК «Дар» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов