Дело № 1-109/2020

УИД: 13 RS0019-01-2020-000618-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 8 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришуткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.03.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 10.06.2016 г. приговором Иссинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2016 г. приговор от 10.06.2016 г. изменен, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2016 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.05.2019 г. по отбытию срока наказания;

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2016, 

задержанного 11.02.2020 и содержащегося под стражей с 13.02.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в том числе, по одному из эпизодов, с причинением значительного ущерба гражданину (кража), а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 г. ФИО1 в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом, заведомо зная о нахождении на установленном в кухонной комнате указанного жилого помещения подоконнике принадлежащей К банковской карты ПАО «Сбербанк России», и, предполагая о наличии на банковском счете, привязанном к указанной карте, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, решил совершить их тайное хищение. В связи с этим ФИО1, продолжая реализацию задуманного, в указанные день и период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайным способом похитил данную банковскую карты с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета путем снятия наличных денежных средств через банкомат, имея при этом в распоряжении сведения о пин-коде карты.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, 24 сентября 2019 г. в 04 час. 14 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая данными о пин-коде карты, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую К, в картридер и путем ввода на клавиатуре необходимой комбинации цифр и обозначений, произвел снятие наличных денежных средств в размере 5 700 руб. 00 коп., тем самым совершил хищение со счета № на имя К, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, денежных средств, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К причинен значительный ущерб на сумму 5 700 руб.

Кроме этого 2 октября 2019 г. ФИО1 в период времени с 06 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомым ему Е и в процессе беседы с последним на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м в северном направлении от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает из наружного кармана куртки Е тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту ВТБ (ПАО) № с лицевым счетом № на имя Е, открытом в ОО «Рузаевский» Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хищения с указанного счета денежных средств. 

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, увидев на указанной банковской карте отметку о приеме оплаты без введения пин-кода, предполагая о наличии на банковском счете денежных средств, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 2 октября 2019 г. осуществил покупку продуктов питания и алкогольных напитков, в частности в 08 час. 09 мин. на сумму 638 руб. 00 коп., в 08 час. 09 мин. – 117 руб. 00 коп., 08 час. 57 мин. – 962 руб. 00 коп., 08 час. 59 мин. – 764 руб. 00 коп., в 09 час. 01 мин. – 979 руб. 00 коп., расплатившись денежными средствами, принадлежащими Е, находящимися на банковском счете №, открытом в ОО «Рузаевский» Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанном к банковской карте ВТБ (ПАО) №, путем прикладывания данной карты к электронной кассе, тем самым совершил их хищение. 

Таким образом, 2 октября 2019 г. в период времени с 08 час. 09 мин. до 09 час. 01 мин. ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Е денежных средств на общую сумму 3 460 руб. 00 коп., с приведенного выше банковского счета, привязанного с банковской карте последнего, причинив потерпевшему Е ущерб на указанную сумму.

Также согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2018 г. за ФИО1, подлежащему 08.05.2019 освобождению из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 года, с его исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2016. При этом ФИО1 в период административного надзора установлены ограничения, такие как: запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время ( с 22 часов до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещение выезда за пределы территории Пензенской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, соответственно.

После освобождения ФИО1 08.05.2019 г. из ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и в предписании от этой же даты, последний был письменно под роспись ознакомлен с установленными решением суда от 07.12.2018 административными временными ограничениями своих прав и свобод.

После прибытия 13.05.2019 к месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в пункт полиции межмуниципального отдела МВД «Лунинский» (дислокация р.п. Исса), где за последним установлен административный надзор сроком до 13.05.2022, при этом ФИО1 был ознакомлен установленными в отношении него административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, а также ФИО1 был предупрежден в связи с совершением в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, о продлении судом административного надзора, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения (ограничений) (ст. 314.1 УК РФ), об административной ответственности за нарушение ст. 19.24 КоАП РФ. 

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 22.08.2019 удовлетворен административный иск ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Лунинский», решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2018 в части запрещения выезда за пределы территории Пензенской области отменено.

После прибытия 04.09.2019 ФИО1 по маршрутному листу в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, последний 12.09.2019 поставлен на профилактический учет в данном органе, где был письменно ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями своих прав и свобод и предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностями, а также ФИО1 был предупрежден в связи с совершением в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, о продлении судом административного надзора, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения (ограничений) (ст. 314.1 УК РФ), об административной ответственности за нарушение ст. 19.24 КоАП РФ.

В установленные согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12.09.2019 дни, ФИО1, исходя из регистрационного листа, являлся на регистрацию в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 07.10.2019 и 14.10.2019. 

После этого 26.10.2019 ФИО1, заведомо зная, что является поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 26.10.2019 по 11.02.2020 (время установления местонахождения сотрудниками полиции) самовольно покинул место пребывания – 

<

адрес>, без разрешения органа внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора в нарушении требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2018.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба К, с банковского счета и обоснование квалификации его действий в данной части.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния по эпизоду хищения с банковской карты К принадлежащих последней денежных средств, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом суду пояснил, что с показаниями потерпевшей К, свидетелей, а также исследованными по указанному эпизоду письменными доказательствами, он полностью согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей добровольно им возмещен.

Потерпевшая К суду показала, что 23 сентября 2019 г. она вместе со своим гражданским супругом А отмечала день её рождения в жилище последнего. В указанный день примерно в 23 часа либо в 23 часа 30 минут (точно не помнит) в дверь их квартиры постучали, мужской голос за дверью сказал А, что они ему мешают. На это А, открыв дверь квартиры, вышел в коридор, где между А и молодым человеком (в настоящее время ей известна его фамилия – ФИО1) произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес А удар в область лица. После произошедшего конфликта мужчины помирились, а Львов вместе с его девушкой зашли к ним в квартиру, где все вместе стали распивать спиртные напитки в помещении кухни. Поясняет, что в процессе распития спиртного А и Валера уходили за спиртным, а она и Ольга оставались в квартире. При этом в период отсутствия ФИО1 и ФИО2 в квартиру никто более не приходил. После возвращения ФИО2 и ФИО1, они некоторое время все находились в помещении кухни, где распили принесенное последними спиртное, после чего примерно в 00 часов 30 минут гости ушли, а она и А легли спать. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу её банковской карты ПАО «Сбербанк России, которая находилась на подоконнике, установленном на кухне квартиры», к карте был приклеен листок с написанном ею лично пин-кодом. Далее она посредством услуги «Сбербанк онлайн» обнаружила информацию о снятии в 04 часа утра с её карты денежных средств в сумме 5 700 рублей. Указывает, что свою банковскую карту она никому не передавала, в том числе ФИО1 и А, снимать денежные средства с её карты она никому не разрешала, пин-код карты никому не называла. Более, кроме ФИО1 и Ол, в этот день к ним в квартиру никто не приходил, в связи с чем она поняла, что хищение её банковской карты совершил кто-то из указанных молодых людей. Она не сразу обратилась в органы полиции, так как думала, что похищенные денежные средства ей будут возвращены в добровольном порядке. Поскольку похищенное не было возращено, она обратилась с заявлением в органы полиции о хищении с принадлежащей ей банковской карты денежных средств (точное время написания заявления не помнит). Совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как её пенсия в среднем составляет 9 700 рублей. Причиненный преступлением ущерб в сумме 5 700 руб. ей полностью возмещен. Не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия 09.10.2019 была осмотрена квартира К по адресу: 

<

адрес>; с приложением фототаблицы к протоколу (т.1 л.д.94-107).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей К и обвиняемым ФИО1 от 13 марта 2020 г. (т.2 л.д.103-107), К подтвердила свои показания, пояснив, что 23 сентября 2019 г. в вечернее время она вместе со своим сожителем А находились по адресу: 

<

адрес>, куда пришли ФИО1 со своей знакомой ИО квартире они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 и И ушли, а она и А легли спать. Утром 24 сентября 2019 г. она обнаружила, что у нее пропала её банковская карта, при этом, через приложение банка она узнала о списании в 04 часа 14 минут с её карты денежных средств в сумме 5 700 рублей. С уверенностью показывает, что банковскую карту она никому не передавала, разрешение по снятию денежных средств никому не давала, пин-код от карты не называла.

В ходе приведенной очной ставки обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний.

Согласно протоколу выемки от 27.11.2019 г. у потерпевшей К была изъята детализация операций по банковскому счету № за период с 01.09.2019 по 23.11.2019 (т.1 л.д.158-160).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 27.11.2019 установлено, что объектом осмотра является детализация операций по банковскому счету № на имя К за период с 01.09.2019 по 23.11.2019 г.; непосредственный интерес для проводимого осмотра представляет дата операции 24.09.2019, дата обработки 24.09.2019 код авторизации №, описание операции 

<

данные изъяты> сумма в валюте 5 700. На осматриваемом документе имеется оттиск печати круглой формы синего цвета с реквизитами СБЕРБАНК № (т.1 л.д.161-162). 

Согласно выданной 09.10.2019 управляющим директором Дивизиона «Забота о клиентах» ПАО «Сбербанк России» справки, 24.09.2019 в 04 час. 14 мин. в банкомате 

<

данные изъяты> по банковской карте, держателем которой является ИК произведена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 5 700 рублей, код авторизации 225097 (т.1 л.д.91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в ночь на 24.09.2019 у него в квартире находились помимо К молодой человек по имени В и девушка Ол, с которыми он на протяжении некоторого времени общался, распивая спиртные напитки. В тот же день после 00 час. 30 мин. В и Ол уехали на такси, а он и К легли спать. Проснувшись примерно в 07 час. 00 мин. этого же дня, К обнаружила отсутствие ее банковской карты ПАО «Сбербанк», о чем сообщила ему. Далее она, просмотрев смс-сообщения, увидела входящие смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 5 700 рублей, которое было произведено в 04 час. 14 мин. При этом он и К поняли, что хищение карты совершили находящиеся накануне у них в гостях молодые люди. Поскольку они своими силами не смогли найти данных молодых людей, К написала заявление в органы полиции о совершенном в отношении нее преступлении. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, 

<

...> (т.1 л.д.126-128). 

Свидетель Р в судебном заседании показала, что в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет: МИР классическая, валюта - рубль на имя К Согласно справке по операции 24.09.2019 в 04 час. 14 мин. в банкомате 

<

данные изъяты> по банковской карте, держателем которой является ИК произведена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 5 700 руб. Указанная операция может быть произведена только при наличии самой банковской карты и пин-кода к ней. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ИО, данные ею на стадии предварительного расследования, в которых свидетель не отрицает, что в квартире А и К она и ФИО1 находились 24.09.2019 в период времени с 00 час. 10 мин. до 02 час. 00 мин. Когда они уходили из данной квартиры, а именно из кухни, она увидела, как ФИО1 что-то взял с поверхности подоконника и положил к себе в карман. После этого, прогуливаясь вместе со ФИО1 по ул. Титова г. Рузаевки, в районе «Химмаш», она по указанию последнего пошла к киоску «Исток», а ФИО1 пошел к банкомату, расположенному рядом с данным киоском по адресу: 

<

адрес> Около 03 час. 30 мин. 24.09.2019 она, подойдя к указанному банкомату, увидела, как ФИО1 снимает денежные средства. Примерно через 5 мин. этого же дня ФИО1 подошел к киоску «Исток», где приобрел пару шоколадок и пачку сигарет, после чего она вместе со ФИО1 направились домой к последнему, где она пробыла до 5 час. 30 мин. (т.1 л.д.179-181). 

Свидетель Д суду показал, что в октябре 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о хищении с банковской карты К денежных средств в сумме 5 700 руб. и причастности к совершению указанного преступления ФИО1 В день получения информации об этом ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, где последним добровольно без какого-либо физического и психологического воздействия написало заявление, в котором ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им хищения банковской карты К и последующее снятие с неё денежных средств. После этого в тот же день 9 октября 2019 г. он выезжал по месту жительства К, которой было написано заявление о хищении у неё с банковской карты с последующим снятием с карты денежных средств в сумме 5 700 рублей. Кроме этого органам следствия им добровольно выдан DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате по ул. Титова, 7Б, г. Рузаевка 24.09.2019.

В ходе выемки 02.12.2019 у свидетеля Д изъят DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате по ул. Титова, 7Б, г. Рузаевки 24.09.2019 в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 40 минут (т.1 л.д.176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.03.2020 и приложенной фототаблицы к нему осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате по ул. Титова, 7Б, г. Рузаевки, 24.09.2019 установлен период с 03 час. 23 мин. 14 сек. по 03 час. 41 мин. 34 сек. Осмотром установлено, 24.09.2019 г. в 03 час. 28 мин. 41 сек. к указанному банкомату подошел мужчина (ФИО1), на вид 30 лет, волосы короткие; одет: куртка кожаная черного цвета, джинсы синего цвета. После чего в 03 час. 28 мин. 71 сек. последний вытащил из кармана джинс банковскую карту, которую вставил в картридер, стал нажимать на необходимые кнопки на клавиатуре банкомата, при этом из кармана своих брюк достал листочек, посмотрев на него. Далее в 03 час. 30 мин. 10 сек. к мужчине подошла девушка (ИО), со светлыми до плеч волосами; одета: черное худи с рисунком, джинсы голубые, на ногах обувь коричневого цвета, сверху накинута куртка оттенка зеленого цвета, которая что-то сказала мужчине и в 03 час. 30 мин. 21 сек. отошла от него, девушка более в видимость камеры не попадает. Мужчина продолжает находиться на том же месте и производить операцию на банкомате. В ходе осмотра установлено, что 24.09.2019 данный мужчина снял денежную сумму в 03 час. 30 мин. 56 сек., вытащил из картридера банковскую карту, пересчитал денежные купюры, после чего в 03 час. 31 мин. 07 сек. скрылся (т.1 л.д.183-190).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МТ, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 23.09.2019 г. в вечернее время к ней в гости приходила её родная сестра ИО вместе с молодым человеком по имени Ва, при этом с последним она не была знакома. Находясь в её квартире по адресу: 

<

адрес>, они все вместе распивали пиво, принесенное ИО и В. Примерно в 23 час. 30 мин. ИО с В ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия молодого человека по имени В – ФИО1, а также то, что последний 24.09.2019 совершил хищение банковской карты проживающей в их доме женщины, с которой обналичил денежные средства (т.2 л.д.44-46).

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Е, и обоснование квалификации его действий в данной части.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении хищении денежных средств с банковского счета Е виновным себя признал в полном объеме, не оспаривая при этом обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исследованные по указанному эпизоду доказательства не оспаривал.

Потерпевший Е суду показал, что 2 октября 2019 около 01 часа ночи он направился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился со ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Ближе к утру он и ФИО1 вышли на улицу, где, побыв некоторое время, он стал собираться домой, об этом он сообщил ФИО1 При этом последний настаивал на том, чтобы он остался, предлагая им лично приобрести пива. ФИО1, таким образом, отлучался два раза. Поясняет, что на тот момент, находящийся при нем, мобильный телефон был разряжен. Через некоторое время, окончательно решив уйти домой, он, проверив карманы, обнаружил отсутствие банковской карты банка ВТБ, находившейся в правом наружном кармане его куртки. Сообщив об этом ФИО1, они вместе стали искать карту, после чего ФИО1 указал место на земле, где находилась его карта. Поблагодарив ФИО1, он ушел домой. Вечером, кода его телефон зарядился и находился во включенном состоянии, ему стали приходить смс-оповещения о непринятых звонках, а также информация о списании с его карты денежных средств. Вспомнив события, он понял, что в тот момент, когда ФИО1 приносил пиво и продукты, последний расплачивался его картой. Уточняет, что свою банковскую карту ФИО1 он не передавал, у барной стойки в кафе её не оставлял, его карта не могла выпасть из кармана его куртки. Несмотря на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он полностью контролировал свои действия, и с уверенностью подтверждает все сказанное выше. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 3 460 рублей, который в настоящее время ему возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Не настаивает на строгой мере наказания. 

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Е, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что, находясь 02.10.2019 примерно 01 час. 40 мин. в кафе «

<

данные изъяты>», он познакомился с мужчиной, с которым у него завязалась беседа. Примерно в 06 час. 30 мин. этого же дня он и молодой человек вышли на улицу, где данный мужчина представился В. После этого они направились на открытый участок местности, расположенный примерно на расстоянии 30 м в северном направлении от 

<

...> взяв каждый с собой по бутылке пива, купленного в кафе. Находясь на указанном участке, примерно до 09 час. 20 мин. 02.10.2019 В два раза отлучался в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы купить пива, возвращаясь вновь на данное место. Примерно в 06 час. 25 мин. указанного дня его телефон после совершения им последней покупке в данном кафе разрядился. Далее в этот же день около 9 час. 20 мин. он стал собираться домой, при этом, проверив наружный карман надетой на нем ветровки, обнаружил отсутствие в нем принадлежащей ему банковской карты ВТБ (ПАО), начал её искать, на что В указал на участок земли, где она действительно находилась. Подняв свою карту, он спрятал её в карман куртки, и, поблагодарив В, ушел домой, где поставил свой телефон на зарядку. Примерно в 23 час. 20 мин. 02.10.2019 он включил свой мобильный телефон, на который стали приходить «смс» оповещения о списании с его банковской карты денежных средств (т.1 л.д.23-25). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, имеющиеся в них расхождения объяснил тем, что на момент их дачи лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Е и обвиняемым ФИО1 от 17 марта 2020 г. (т.2 л.д.110-114), Е подтвердил свои показания, пояснив, что 2 октября 2019 г. он встречался со ФИО1, распивал с ним спиртное, при этом банковскую карту последнему он ему не передавал, производить снятие денежных средств с нее не разрешал. 

В ходе приведенной очной ставки обвиняемый ФИО1 отказался отвечать на поставленные вопросы.

Протоколом выемки от 13.11.2019 у потерпевшего Е изъяты на имя последнего: справка об открытии банковского счета, выписка по банковскому счету, банковская карта банка ВТБ (ПАО), фото скриншота смс-оповещений с информацией о дате, времени, сумме, месте снятия денежных средств от 02.10.2019 (т.1 л.д.40-42); указанные документы (предметы) согласно протоколу от 13.11.2019 в установленном законом порядке осмотрены (т.1 л.д.43-45).

В ходе осмотра места происшествия 04.10.2019 с участием потерпевшего Е, – открытого участка местности, расположенного около 

<

...> последний указал, что в обозначенном месте 02.10.2019 примерно в период с 07 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. он находился вместе с ранее незнакомым ему молодым человеком, с которым распивал спиртное. Именно в приведенный временной промежуток с его банковской карты происходило незаконное списание денежных средств в общей сумме 3 460 руб. В ходе осмотра места происшествия Е указал о нахождении при нем мобильного телефона, в котором содержатся смс-оповещения от 02.10.2019 о снятии денежных средств с его карты, а также банковской карты банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.6-13). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля БЛ, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что в ОО «Рузаевский» банка ВТБ (ПАО) 18.08.2015 открыт текущий банковский счет на имя Е, а 04.09.2015 к данному счету выдана зарплатная банковская карта. Согласно выписке по банковской карте от 13.11.2019 с вышеуказанного банковского счета были списаны денежные средства: 02.10.2019 в 08 час. 09 мин. – 638 руб., в 08 час. 57 мин. – 962 руб., в 08 час. 59 мин. – 764 руб., в 09 час. 01 мин. – 979 руб. Банковские операции обработаны 02.10.2019 (т.1 л.д.54-57).

Свидетель Г суду показал, что им проводилась проверка по поступившему 04.10.2019 в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району заявлению Е о хищении с его банковской карты денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который был доставлен в отдел полиции 08.10.2019, при этом последний в своем заявлении, написанном им в добровольном порядке, не отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты, имевшем место 02.10.2019. Кроме этого, в ходе проведения проверки он осуществлял выход в кафе «

<

данные изъяты>», где им лично были просмотрены записи с установленных в указанном заведении, камер видеонаблюдения, на которых просматривается как ФИО1 оплачивает приобретенные им покупки. Также в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Е, последний пояснил, что он познакомился с ФИО1 в кафе, они совместно распивали спиртные напитки. Впоследствии Е в своем телефоне обнаружены смс-оповещения о списании с его банковской карты денежных средств. 

Свидетель Л суду показала, что она 02.10.2019 находилась с 20 час. до 08 час. следующего дня на своем рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что в кафе произошло хищение, а именно молодой человек расплатился не принадлежащей ему банковской картой. В указанный день в кафе приходил ранее знакомый ей ФИО1, который после 22 час. указанного дня приобретал сигареты, оплачивая, при этом, наличными денежными средствами. В заведения установлено всего четыре камеры видеонаблюдения, запись с которых просматривали руководители кафе – Ан и Ал (фамилия ей не известны) и сотрудники полиции. Лично она никакие записи с указанных камер не просматривала. Более точные обстоятельства произошедшего не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 02.10.2019 она работала в кафе «

<

данные изъяты>» в первую смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., куда примерно в 08 час. 09 мин. пришел молодой человек по имени В, при этом последний заходил за покупками не менее 2 раз и приобретал алкоголь, расплачиваясь за товар банковской картой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 02.10.2019 в период времени с 08 час. 09 мин. до 09 час. 01 мин. ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя Е, путем совершения покупок спиртного и продуктов питания в кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.64-67).

Приведенные показания свидетель Л подтвердила и поддержала в полном объеме, пояснив, что они правдивы, в момент дачи ею показаний на стадии следствия она лучше помнила события случившегося; обстоятельства, изложенные в протоколе её допроса, записаны с её слов, при этом, протокол ей лично прочитан и удостоверен подписью. В настоящее время события произошедшего помнит плохо, поскольку прошел значительный промежуток во времени. 

Свидетель С суду показала, что 2 ноября или октября 2019 г., точный месяц не помнит, она приступила к своим рабочим обязанностям в кафе «

<

данные изъяты>» в дневную смену (часы ее работы с 08 час. до 19 час.). В начале 9 часа указанного дня в кафе пришли сотрудники полиции, сообщив о необходимости предоставления им за определенный период записи с установленных в заведении камер видеобнаблюдения, ввиду того, что в их кафе посетитель расплачивался похищенной банковской картой. Она, в свою очередь, уведомила об этом она руководителя заведения О, который примерно через 25-30 мин. этого же дня приехал в кафе, где ею и О совместно с сотрудниками полиции была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, как ранее незнакомый ей молодой человек расплачивался банковской картой. Опознать данного молодого человека она не может. 

В судебном заседании свидетель О показал, что к нему как к директору кафе-бара «

<

данные изъяты>» (точную дату и время не помнит) обратились сотрудники полиции и попросили предоставить для просмотра записи с камер видеонаблюдения, обозначив, при этом, временной промежуток записи, пояснив, что в их заведении кто-то из посетителей расплатился похищенной банковской картой. Он, в свою очередь, предоставив видеозапись, совместно с сотрудниками полиции просматривал ее, но имеющиеся на ней события в настоящее время не помнит. Пояснил, что видеозаписи с камер хранятся три недели, затем они автоматически формируются и далее идет новая запись. Кто-либо из сотрудников персонала кафе доступ к записям с камер видеонаблюдения не имеют. Запись идет в круглосуточном режиме и не отключается. 

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, и обоснование квалификации его действий в данной части.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в совершении указанного преступления, суду показал, что решением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, в связи с чем он был поставлен на учет в отдел полиции МО МВД «Лунинский», где ознакомлен с графиком явки для регистрации. Далее им было написано заявление о переезде на новое место жительство в 

<

адрес>, после этого, прибыв по указанному адресу, он был поставлен на учет. Прожив некоторое время в г. Рузаевка, уехал в г. Москва на заработки. При этом ему было известно об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. О своих переездах он не сообщал в отдел полиции по Рузаевскому муниципальному району. Не отрицает факт своей неявки на регистрацию 04.11.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 06.01.2020, 13.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020.

Свидетель СА суду показал, что после освобождения по отбытию срока наказания по приговору суда ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении последнего был установлен административный надзор сроком на 3 года с соответствующими ограничениями, в том числе – обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, при этом ФИО1 был поставлен на учет в отдел полиции МО МВД России «Лунинский», а также ознакомлен с графиком явки на регистрацию, предупрежден о последствиях продления административного надзора, административной и уголовной ответственности. На основании заявления ФИО1 о переезде его на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, последний был поставлен на учет в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, где повторно ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и о соблюдении им обязанностей являться на регистрацию в отдел полиции. Кроме того, ФИО1 повторно был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также ему вручено предупреждение о последствиях неисполнения обязанностей и ограничений административного надзора. За все время проживания по указанному адресу ФИО1 дважды 07.10.2019 и 14.10.2019 являлся на регистрацию в отдел полиции, в остальные же дни, а именно 11.11.2019, 02.12.2019, 06.01.2020, 13.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020 последний на регистрацию не являлся, о чем имеются записи в регистрационном листе поднадзорного лица. При неоднократном посещении ФИО1 по месту жительства, последний отсутствовал, не представлялось возможным установить место его нахождение. При установлении его местонахождения 11.02.2020 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт своего уклонения от административного надзора, а именно покинул место своего пребывания, не поставив в известность сотрудников полиции.

Свидетель ВИ суду показал, что в связи с поступлением из Пензенской области административного дела в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району на профилактический учет поставлен ФИО1, который являлся на регистрацию два раза 07.10.20019 и 14.10.2019. он неоднократно, в том числе совместно с участковым уполномоченным полиции ЗК осуществлял проверку ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> однако последний каждый раз отсутствовал в жилище. Кроме того он звонил ФИО1 на номер его телефона, при этом последний на звонки не отвечал.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ВИ даны в ходе предварительного следствия свидетелем ЗК, показания которого в ходе судебного разбирательства оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЛТ следует, что ФИО1 приходится ей сыном, он ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений. После отбытия последнего срока наказания, в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом ФИО1 в ночное время должен был находиться дома и периодически являться на регистрацию в полицию. В октябре 2019 г. ФИО1 уехал на постоянное место жительства в г. Рузаевка, при этом перед его отъездом она ему говорила, чтобы он никуда не уезжал, так как находился под административном надзором. Более она его не видела, но ФИО1 звонил ей два раза с разных мобильных телефонов, при этом в телефонных разговорах она ему напоминала, что за ним установлен административный надзор и ему необходимо отмечаться в полиции, а также соблюдать установленные в отношении него ограничения. Также она ему сообщила о приходе к ним в дом сотрудников полиции, которые искали его, на что последний ей сказал, что они его не найдут, поскольку он отсутствует в г. Рузаевка. О месте своего нахождения он ей не сказал (т.2 л.д.56-58).

В ходе выемки 26.02.2020 у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району СА было изъято дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО1 (т.2 л.д.35-37).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 осмотрено указанное дело административного надзора в отношении ФИО1 (т.2 л.д.86-89).

Анализируя и сопоставляя исследованные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших К, Е, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Е, свидетеля Л суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены их субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти. Ставить их под сомнение, признавать недопустимыми доказательствами, поводов нет.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д.178, 182).

Действия ФИО1(по эпизоду хищения имущества потерпевшей К от 24.09.2019) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (кража).

Действия ФИО1(по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е от 02.10.2019) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (кража).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража) по двум эпизодам, суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие денежных средств и обращения их в свою пользу.

Квалифицирующие признаки указанных эпизодов «с банковского счёта» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данных случаях умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счёта их владельцев – К и Е и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне от собственников этого имущества. ФИО1 после изъятия денежных средств имел реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи с чем преступления являются оконченными.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО1 (по эпизоду от 24.09.2019) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшей К в размере 5 700 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме того, имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером и оценки причиненного ей ущерба,

Кроме этого действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2018. административного надзора, заведомо зная, что является поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 26.10.2019 по 11.02.2020 (время установления местонахождения сотрудниками полиции) самовольно покинул место пребывания – 

<

адрес>, без разрешения органа внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора в нарушении требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На регистрацию в орган полиции, осуществляющий надзор, не являлся.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно и удовлетворительно (т.2 л.д.160), месту работы – положительно (т.2 л.д.167), по месту отбывания наказания – положительно (т.3 л.д.17), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, на «Д» учете у врача терапевта, на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.179, 180, 182,184, 185, 188), данные о хронических, сопутствующих и перенесенных заболеваний отсутствуют (т.2 л.д.190), имеет на иждивении близкого родственника – брата-инвалида детства ЛД ДД.ММ.ГГГГ маму ЛТ, пребывающую на пенсии по старости с наличием у последней ряда хронических заболеваний, супругу ЛА, находящуюся под наблюдением в женской консультации городской поликлинике № г. Москвы.

ФИО1 в настоящее время наблюдается в медицинской части ФКУЗ МЧС-13 ФСИН России по РМ с диагнозом: Артериальная гипотония. ВСД по гипотоническому типу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по составам вменяемых ему преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) явки с повинной (т.1 л.д.18,87), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений до возбуждении уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания по настоящему делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим К, Е, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела расписками потерпевших. 

Кроме этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника – мамы ЛТ, нахождение на иждивении брата-инвалида детства ЛД, супруги – ЛА, пребывающей в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2012, осужденного к реальному лишению свободы. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Е) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Е)

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им указанного преступления никоим образом не повлияло на совершении им противоправного деяния, также не явилось поводом к его совершению. Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений: способа их совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, кроме того, учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении их категорий на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким деяниям, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будут способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако учитывает их при назначении подсудимому срока наказания, и в связи с их наличием не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения им преступлений, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, заявлений потерпевших К, Е, не настаивающих на строгой мере наказания, суд при назначении наказания по всем составам вмененных ФИО1 преступлений считает возможным применить ему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, полагая при этом, что подсудимый при изменении ему меры пресечения на более мягкую, с учетом его личности, осознавая меру ответственности, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Е) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- детализацию операций по банковскому счету № за период с 01.09.2019 по 23.11.2019; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 24.09.2019 в период времени с 03 час. 23 мин. до 03 час. 40 мин.; справку об открытии банковского счета на имя Е; выписку по банковскому счету Е; фото скриншота смс-оповещений с информацией о дате, времени, сумме, месте снятия денежных средств от 02.10.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- с банковской карты банка ВТБ (ПАО) на имя Е, хранящейся у Е, снять ограничения, связанные с ее хранением;

- дело административного надзора №, хранящееся при материалах уголовного дела, передать в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 1-109/2020

УИД: 13 RS0019-01-2020-000618-81