В суде первой инстанции слушал дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2206/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кавелина С.В.,

представившего удостоверение № от 16.11.2009 и ордер №0016249 от 23.07.2020, 

при секретаре Белозор Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 14.03.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Финько осужден:

14.03.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 14.03.2019. Окончание срока 06.02.2021. 

17.03.2020 осужденный Финько, находящийся в ФКУ ИК–3 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ.

22.05.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Финько, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отбыл необходимую часть наказания для подачи ходатайства, получил при колонии дополнительное образование, специальность сварщика. Злостных нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни, конфликтных ситуаций не создает, на учете у оперативных служб не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, является инвалидом III группы, поэтому не обращался с заявлением о трудоустройстве. Сведения о выполнении работ под контролем администрации не соответствует обстоятельствам, поскольку любые работы в исправительном учреждении выполняются под контролем. После освобождения есть возможность трудоустроиться, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Финько за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался к работам по благоустройству территории, к труду относится посредственно, прошел обучение в ПУ № 326, получил специальность электросварщик ручной сварки, имеется задолженность по исполнительным документам в сумме 24955,87 рублей, поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания в СИЗО-2, за которое применялась мера взыскания в виде устного выговора. 

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.

При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, положительные моменты в получении дополнительной специальности. При этом суд, исследовав представленный материал, проанализировал его, характер допущенных нарушений и меры воздействия. Учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Финько не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку за время отбывания наказания его поведение не является стабильно положительным. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При принятии решения судом учтены доводы ходатайства, тщательно исследованы все имеющиеся материалы.

Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.