Дело № 2-513/2025 

УИД 51RS0006-01-2025-000822-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах Российской Федерации, к А.Ц.А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

установил:

прокурор г. Мончегорска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.Ц.А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения требования миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что 

<

дд.мм.гггг> дознавателем отдела дознания ОМВД России «Мончегорский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.... (уголовного преследования) в отношении А.Ц.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> А.Ц.А., имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении Центра государственных услуг «Мои документы» в нарушение требований Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществляла постановку на регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан. 

Так, А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Казахстана: Х.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., Б.А.К., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также С.М., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Казахстана на регистрационный учет А.Ц.А. получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

В дальнейшем А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Киргизии: Г.Г., 

<

дд.мм.гггг> г.р., З.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также Г.Т., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Киргизии на регистрационный учет А.Ц.А. получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Также, А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Киргизии: Т.У.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., Ж.М.Ш., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также Х.Б., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Киргизии на регистрационный учет А.Ц.А. также получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что А.Ц.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически вышеуказанным иностранным гражданам не передавала, доступ в квартиру для проживания данных граждан не предоставляла. Фактически в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> А.Ц.А. оказывала услуги по фиктивной постановке иностранных граждан на регистрационный учет. 

Своими умышленными действиями А.Ц.А. осуществила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила территориальные органы регистрационного учета, входящие в состав УВМ УМВД России по Мурманской области, а также иные органы, отслуживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществления контроля за соблюдением данными иностранными гражданами правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, А.Ц.А. совершила фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Мурманской области) денежные средства в размере 135 000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г. Мончегорска Процветов К.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель материального истца – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик А.Ц.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, судебные извещения адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №...., суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения представить им это жилое помещение для проживания. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения требования миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что 

<

дд.мм.гггг> дознавателем отдела дознания ОМВД России «Мончегорский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.... (уголовного преследования) в отношении А.Ц.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> А.Ц.А., имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении Центра государственных услуг «Мои документы» в нарушение требований Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществляла постановку на регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан. 

Так, А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Казахстана: Х.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., Б.А.К., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также С.М., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Казахстана на регистрационный учет А.Ц.А. получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

В дальнейшем А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Киргизии: Г.Г., 

<

дд.мм.гггг> г.р., З.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также Г.Т., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Киргизии на регистрационный учет А.Ц.А. получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Также, А.Ц.А. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществила постановку на регистрационный учет трех граждан Киргизии: Т.У.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., Ж.М.Ш., 

<

дд.мм.гггг> г.р., а также Х.Б., 

<

дд.мм.гггг> г.р. По результатам постановки вышеуказанных граждан Киргизии на регистрационный учет А.Ц.А. также получила денежные средства в размере 45 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что А.Ц.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически вышеуказанным иностранным гражданам не передавала, доступ в квартиру для проживания данных граждан не предоставляла. Фактически в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> А.Ц.А. оказывала услуги по фиктивной постановке иностранных граждан на регистрационный учет. 

Своими умышленными действиями А.Ц.А. осуществила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила территориальные органы регистрационного учета, входящие в состав УВМ УМВД России по Мурманской области, а также иные органы, отслуживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществления контроля за соблюдением данными иностранными гражданами правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать с доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача А.Ц.А. денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2024 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 №2572-О). 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (части первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). 

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Соответственно взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения противоправных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О). 

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с А.Ц.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 135 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Мончегорска, действующего в интересах Российской Федерации, к А.Ц.А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с А.Ц.А. (паспорт гражданина РФ №....) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Мурманской области) денежные средств в размере 135 000,00 руб.

Взыскать с А.Ц.А. (паспорт гражданина РФ №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 050,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бахарева