Дело № 1- 197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 20 октября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н., 

при секретаре Домашонкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н., 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение №, ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживаюшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении жилой постройки по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, находясь в том же месте и в то же время, на почве личных неприязненный отношений, ФИО1 взяла со стола нож и используя его в качестве орудия преступления, нанесла им с достаточной силой не менее одного удара в место расположения жизненно важных органов ФИО10- в переднюю поверхность грудной клетки слева. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО12 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое является опасным для жизни, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, не оспаривая нанесения ножевого ранения погибшему, от которого наступила смерть, ссылалась на отсутствие умысла на причинение смерти, указывала на то, что защищалась от потерпевшего. От дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 110-113,118-122,137-140, 146-189) ФИО1 в присутствии защитника по обстоятельствам дела поясняла следующее, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ФИО25 находились в тепляке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО12 предложил ей вступить в интимную связь, она собиралась на огород и поэтому стала отказываться, о чем сказала ФИО26. Однако он стал тянуть ее за руку в сторону кровати, она стала упираться и попыталась высвободить свою руку, но ФИО27 держал ее крепко. Она очень сильно разозлилась на ФИО28 и тогда она сказала ему, что если он не отпустит ее, то она его убьет, но ФИО29 на ее слова ни как не отреагировал. Она не боялась ФИО30 и не думала, что он может ее изнасиловать, она была зла на него из-за того, что он тянет ее в кровать и не дает ей идти работать на огород. В этот момент она решила выполнить свою угрозу и со стола, который стоит слева от входа, вяла кухонный нож в правую руку и ударила ФИО31 острием ножа в левую область груди, насколько глубоко клинок ножа вошел в тело ФИО32 не помнит. После удара ФИО33 сразу же отпустил ее и схватился руками за рану, она положила нож на стол или в один из ящиков стола. Нож общей длиной примерно 25 см, длина самого клинка около 15 см, ручка деревянная, коричневого цвета. После того как она ударила ФИО34, он сел на кресло, она дала ему полотенце, что бы он прижал его к ране. Из того места куда она ударила ФИО35 острием ножа, шла кровь. В этот же момент она заметила, на полу следы крови, тогда она взяла половую тряпку и начала вытирать кровь, так как не хотела, что бы кто-то увидел кровь. Вытерев кровь, она вышла из тепляка и села где то во дворе, была в состоянии алкогольного опьянения, напугана из-за того, что ударила ФИО36 ножом, а также был зла на ФИО37 из-за сложившейся ситуации. Далее она увидела ФИО20 ФИО5 и сказала ему, что ткнула ножом ФИО38 и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Когда они с ФИО39 находились в тепляке в тот момент, когда она ударила его ножом, в тепляк никто не заходил, она была с ним наедине. Ранее ФИО40 так же предлагал вступить в интимную половую связь, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и действительно, несколько раз они вступали с ним в половой контакт. К таким просьбам ФИО41 она за время их проживания уже привыкла, он постоянно начинает к ней приставать, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, но в этот раз она очень сильно на него разозлилась. Кроме этого, примерно два года назад, когда они так же находились в тепляке, ФИО42 начал предлагать ей вступить в интимную половую связь, был очень настойчив, она так же на него разозлилась и ткнула его ножом тело, но не сильно, разрезала ему футболку и кожу в область груди слева, у него остался шрам. В целом отношения у них с ФИО43 были хорошие, жили они дружно, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО44 был ей неприятен, из-за этого они с ним постоянно ругались. Обычно алкоголь они употребляли вместе, когда были деньги. Во дворе дома находился сын ФИО9 – ФИО4, чинил машину, он в тепляк не заходил, спиртное с ними не употреблял. В какой момент он пришел не помнит, т.к. была очень пьяна. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. 

При исследовании оглашенных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю, что ранее наносила удар ножом ФИО45. В остальной части оглашенные показания подтвердила. По какой причине не внесла замечания в протокол, объяснить не смогла. Так же указывала, что когда ФИО12 тянул ее за руку к кровати, в руках у него ничего не было, он ей не угрожал, ударов не наносил, она его не боялась. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-132) ФИО1 в присутствии защитника, давала такие же показания как при и допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом демонстрировала свои действия, указала адрес тепляка, в котором было совершено преступление 

<

адрес>, указала с помощью манекена расположение погибшего при нанесении удара относительно друг друга лицом к себе на расстоянии чуть меньше вытянутой руки, указала на стол, где взял нож столовый с деревянной ручкой и каким образом нанесла удар ножом потерпевшему с достаточной силой в левую часть груди ФИО10, после чего вынула нож из тела и положила его в ящик стола. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Не смотря на признание вины подсудимой на предварительном следствии и частичном признании вины в ходе судебного следствия, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.19-29) следует, что в ходе осмотра надворной жилой постройки (тепляк), расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: на столе - полотенце белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, стеклянная рюмка; на полу возле стола - стеклянная бутылка; в полке стола – нож с рукояткой коричневого цвета; на расстоянии 5см. от печи и 110 см. от стены на полу - пятна вещества бурого цвета. 

Из постановления, протокола выемки, фототаблицы (том 1 л.д.34-36), следует, что экспертом ЗКБ СМЭ ФИО11 выданы образцы крови ФИО10, фрагмент кожного лоскута ФИО10; фрагмент сердечной сорочки ФИО10 

Из протоколов осмотров предметов, фототаблицы, постановления (том 1 л.д.38-43,44-55,56) следует, что были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, лезвие ножа выполнено из стали, на конце лезвия с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, рукоять выполнена из дерева желтого цвета, длина ножа составляет 28см., длина лезвия 16 см., длина рукояти 12см; также осмотрены: полотенце светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, стеклянная рюмка; стеклянная бутылка емкостью 0,5л.; смывы вещества бурого цвета, фрагмент кожного лоскута ФИО10 с повреждением линейной формы; фрагмент сердечной сорочки ФИО10 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.61-65) на теле трупа ФИО10 имеется следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной раны и могло возникнуть от удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, что подтверждается повреждением на грудной клетке слева на уровне 5 межреберья по срединно-ключичной линии, проходящим в виде раневого канала в грудную полость через 5 межреберье в направлении спереди назад и несколько справа налево и несколько сверху вниз. Раневой канал входит в переднюю стенку сердечной сорочки (рана 1,5 см), проходит в полость сорочки, входит в переднюю стенку левого желудочка, ближе к его верхушке (рана 1,5 см) проходит переднюю стенку левого желудочка и в полости левого желудочка свободно заканчивается. Примерная длина раневого канала 9-10 см. с учетом длины входной раны и глубины раневого канала, нож должен быть с одним лезвием, двусторонней заточкой лезвия, ширина клинка не более 2см, длина клинка не менее 9-10 см. на глубине погружения, ширина обушка не менее 1,5 мм. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, удар был нанесен с большой силой правой рукой нападавшего, с размахом руки и ударе несколько сверху вниз и справа налево спереди назад, причем нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу. Учитывая мелкие брызги крови на внутренней поверхности стоп, потерпевший мог находится как в вертикальном положении, либо в положении сидя. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца является опасной для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь. После нанесения удара ножом потерпевший мог некоторое время совершать активные действия, например ходить. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Показал, что представленный на экспертизу нож и нож, представленный ему на обозрение в судебном заседании один и тот же. Данный нож с одним лезвием и двусторонней заточкой лезвия клинка с левой и правой стороны. Имелись ли на теле трупа старые шрамы, не помнит. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также опознала нож, представленный на обозрение, которыми она нанесла удар в грудную клетку ФИО10 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО12 приходится ему родным братом, который поживал у него в тепляке на территории двора его дома в 

<

адрес>. Брат по характеру был спокойным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, становился веселым, пел песни. ФИО46 в течении 4-5 лет проживал ФИО1, с которой злоупотреблял алкоголем. ФИО1 помогала по хозяйству. Отношения у них были нормальные, жили они вместе в тепляке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел с работы, на лавочке дома сидела ФИО1 и плакала, она была в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему вызвать скорую и милицию. Он не обратил на нее внимания, т.к. она была пьяна. Во дворе его сын ФИО4 ремонтировал машину. Когда он проходил мимо лестницы, на которой сидела ФИО1, она сказала ему, что ткнула Борьку ножиком. Заглянув в тепляк, он увидел, что ФИО47 сидит в кресле, слева на груди у него была рана, из нее выступала кровь, ФИО1 полотенцем вытирала кровь с живота и груди ФИО48, говорила ему, что ФИО49 приставал к ней. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. ФИО50 увезли в больницу, чуть позже он узнал, что ФИО51 умер. Приезжали сотрудники полиции, при нем они осмотрели тепляк, изъяли полотенце, которым ФИО1 вытирала кровь, нож с деревянной ручкой, бутылку из-под водки и рюмку. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что погибший ФИО12 приходится ему родным дядей, который проживал с ФИО1 около 4 лет в тепляке по месту жительства его отца ФИО9 по адресу, 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО3 №2 приехали домой к отцу, где в ограде он ремонтировал машину. Он слышал, как ФИО12 и ФИО1 в тепляке разговаривают на повышенных тонах, он не заходил туда, не обращал на них внимания. В какой-то момент из тепляка вышла ФИО1, подошла к нему и сказала, что дядьку ткнула ножом в ногу. Поскольку ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и они постоянного ругались, он не придал этому значение. Через некоторое время с работы вернулся его отец, ФИО1 ему тоже что-то сказала. Отец прошел в тепляк и почти сразу же выбежал, сказал вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали медики, он зашел в тепляк, ФИО12 сидел в кресле, у него была рана в области груди слева. На машине скорой медицинской помощи ФИО10 увезли в больницу, спустя какое-то время он узнал, что его дядя скончался. Его дядя по характеру был спокойный, пил запоями около недели, после мог не пить несколько месяцев. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, агрессии не проявлял, становился веселым, любил петь песни, всем помогал. ФИО1 помогала работать по огороду, в целом он с ней отношения не поддерживал, не общался. Отношения между ФИО10 и ФИО1, были обычные, в состоянии алкогольного опьянения они часто ссорились. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что погибший ФИО12 является дядей ее супруга, который проживал с ФИО1 в течении 4 лет в тепляке по месту жительства ее свекра в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим супругом ФИО13 приехала к его отцу, во дворе ремонтировали машину. Они слышали, как в тепляке ФИО12 и ФИО1 ругались, однако не заходили туда, не обращали на них внимания. В какой-то момент из тепляка вышла ФИО1, в руках у нее было полотенце, она намочила его под краном и обратно зашла в тепляк, при этом она ничего им не говорила. Спустя некоторое ФИО1 снова вышла из тепляка и сказала, что Борю ткнула ножом в ногу. Они не придали этому значения, поскольку ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1, ФИО1 сообщила ему, что ткнула ножом ФИО52. Потерпевший №1 прошел в тепляк и почти сразу же выбежал, сказал им вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали медики. Она в тепляк не заходила. ФИО10 на машине скорой медицинской помощи и увезли в больницу, спустя какое-то время она узнала, что ФИО12 скончался. ФИО1 охарактеризовать не может, поскольку не общалась с ней. ФИО12 по характеру был безобидный, спокойный, иногда он уходил в запои, мог пить около недели, однако после мог не пить несколько месяцев. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, агрессии не проявлял, становился веселым, любил петь песни. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что проживает по соседству с семьей ФИО20. Обстоятельства преступления ему не известны, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и других понятых сотрудники полиции осматривали тепляк, в котором проживал ФИО19 ФИО53 с ФИО1, откуда изъяли пустую бутылку, столовый нож, полотенце с пятнами крови, подсудимой и ФИО10 там уже не было. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО1 ножом порезала ФИО54. Может охарактеризовать ФИО10 как трудолюбивого человека, не агрессивного. ФИО1 охарактеризовать не может. Ему известно, что ФИО12 и ФИО1 совместно употребляли алкоголь. ФИО1 может легко соврать, иногда выносила продукты питания, продавала их и и покупала алкоголь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 90-94) следует, что с ней по соседству жил ФИО12, его знает с детства, поддерживала с ним дружеские отношения, по характеру он спокойный, отзывчивый, общительный. Около 3 лет она видела, что ФИО12 сожительствовал с Татьяной, фамилии ее не знает, поддерживала с ней соседские отношения, по характеру она спокойная, постоянно здоровалась, работала ли она не знает. Ей известно, что ФИО12 совместно с Татьяной распивали спиртные напитки, часто видела ее на улице в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ФИО10 и Татьяной, она, побоев на Татьяне ни разу не видела.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО3 №2, о том, что со слов ФИО1 им известно, что та нанесла удар ножом в ногу ФИО10, суд исходит из того, что очевидцами преступления они не являлись, данные обстоятельства им стали известны со слов подсудимой, которая находилась в алкогольном опьянении. В целом их показания не противоречат установленным обстоятельствам по делу, иных лиц, которые могли нанести удар ножом погибшему, не имелось. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, суд приходит к выводу, что она давала правдивые показания, поскольку они являются подробными, стабильными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, потерпевшего, свидетелей. При допросе в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои показания, указывая на то, что умысла на убийство не имела, защищалась от ФИО10, который хотел ее изнасиловать, эти показания суд расценивает как ложные, направленные на искажение обстоятельств дела и уменьшение ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает данные показания как способ защиты и относится к ним критически по следующим основаниям. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте были произведены в присутствии защитника, после согласования позиции защиты, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимую. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В протоколах допросов на каждой странице имеется подпись ФИО1 и ее защитника. Также в протоколах отражено самой ФИО1, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступало. Кроме того, после первоначального допроса ФИО1 при последующих допросах на предварительном следствии подтверждала свои показания. Показания подсудимой, данные на предварительном следствии согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности не имеется. 

Фактические обстоятельства уголовного дела, а именно показания подсудимой ФИО1 свидетельствуют о наличии личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО10, который предложил ей вступить с ним в интимную половую связь, когда подсудимая отказалась. Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны потерпевшего действий по отношению к ФИО1, от которых она была вынуждена защищаться, в судебном заседании не установлено. ФИО12 тянул ее за руку к кровати, при этом она его не боялась, не думала, что он может ее изнасиловать, он ей не угрожал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было, она имела реальную возможность уйти из тепляка. Указывала на то, что очень сильно разозлилась на него, сказала ему, что убьет его, если он ее не отпустит. Кроме того, ФИО1 указывала на то, что проживала с ФИО10 в течении 4 лет, ранее неоднократно вступала с ним в интимную половую связь. Таким образом, исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевший не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, каких-либо телесных повреждений у подсудимой не имелось. Поэтому совершение таких действий подсудимой, как нанесение удара ножом в грудную клетку слева с достаточной силой, т.е. в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, повлекшее его смерть, не вызывалось необходимостью. В связи с чем, превышения пределов необходимой обороны, суд не усматривает. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО12 нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желала этого. Действия ФИО1 были непосредственно направлены на лишение жизни другого человека. О наличии умысла у подсудимой на убийство ФИО10 свидетельствует локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения – расположение жизненно-важных органов, выбор орудия преступления - нож. Ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Ножевое ранение было нанесено с достаточной силой в расположение жизненно-важных органов, о чем свидетельствует имеющееся у погибшего ранение, длина раневого канала, в связи с чем доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на убийство суд находит не состоятельными. В результате причиненного подсудимой проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и наступлением смерти ФИО10 установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры при совместном распитии спиртного. Преступление является оконченным. ФИО1 достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, т.е. является субъектом преступления. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том л.д. ) следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. В период свершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения ФИО1 не обнаруживала. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована во времени, в месте нахождения, в собственной личности; её действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У неё обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Указанные диагностические выводы подтверждаются и выявленной при настоящем обследовании внешних проявлений алкогольной зависимости и личностных изменений в виде эмоционального огрубления, эмоциональной лабильности, снижения глубины суждений, их легковесности, поверхностности, недальновидности умозаключений, внешнеобвиняющего типа эмоционального реагирования, снисходительного к себе отношения, склонности к самооправданию, неискренности, сглаживания наркологического анамнеза, снижения критического отношения к своей зависимости и своему асоциальному образу жизни. Таким образом, изменения психики у ФИО1, выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимой, являются объективными и обоснованными. Поэтому суд признает подсудимую за содеянное полностью вменяемой.

ФИО1 социально не адаптирована, не замужем, иждивенцев и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершенного преступления (прикладывала полотенце к ране, просила вызывать скорую медицинскую помощь), противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, явившуюся поводом для преступления.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за ее поведением и способствовало совершению данного преступления. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самой подсудимой, показаниями свидетелей. Кроме того, подсудимая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, согласно заключению экспертизы, у подсудимой установлен синдром зависимости от алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни. 

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

С учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 20.10. 2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: полотенце, стеклянную бутылку объемом 0,5л., стеклянную рюмку, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, фрагмент ткани, образцы крови, фрагмент кожного лоскута, фрагмент сердечной сорочки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Сахнюк