№22и-171/2019 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нешитой О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

...>, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

07.12.2007 Краснозоренским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31.08.2009 мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч.4 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

09.12.2009 мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.03.2010 Краснозоренским районным судом Орловской области по ч.4 ст. 150; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.69, ст.ст.70,74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 07.12.2007, 31.08.2009 и 09.12.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24.03.2010 Новодеревеньковеким районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 22.03.2010) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённому 14.12.2015 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.11.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 15.11.2016, конец срока 14.08.2012, ? срока 30.09.2018,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что отбыл более ? срока наказания, изменил свое поведение, взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100 % и более, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, социальные связи устойчивые, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; просит постановление пересмотреть с учетом совокупности характеризующих его данных, тяжелого материального и жизненного положения.

Полагает, что суд оценил характеризующие его данные поверхностно, проигнорировано то обстоятельство, что он находится в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья и престарелые родители нуждаются в его помощи.

Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, поскольку в ней не отражено, что он выполняет норму выработки, добросовестно относится к труду.

Считает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он сделал для себя соответствующие выводы и приложил усилия для их погашения, при этом одно взыскание было снято досрочно, другое взыскание было наложено за занавешивание спального места, в связи с заболеванием гриппом.

Обращает внимание, что не обучался в исправительном учреждении, поскольку имеет среднее специальное образование и ряд профессий, лекции, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает в выходные дни регулярно, не всегда принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в связи с занятостью на работе.

Приводит довод о том, что на его исправление окажет положительное влияние окружение родных и близких.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области из ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области 13.12.2016, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

По прибытию в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейное производство в качестве швеи, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. В настоящее время находится на больничном в связи с переломом ступни. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В ФКПОУ-67 не обучался, имеет среднее специальное образование (слесарь). Исполнительных листов не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет два взыскания за хранение запрещенных предметов (снято досрочно) и завешивание спального места (погашено в установленном законом порядке).

Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, по складу характера спокоен, малообщителен, замкнут. Посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на общих собраниях осужденных, но положительные выводы делает для себя не всегда.

Внешне опрятен, форму установленного образца носит без нарушений, спальное место не всегда содержит в надлежащем состоянии. Дружеские отношения поддерживает с заключенными разной направленности. Социальные связи устойчивые. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как не вставший на путь исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 24.10.2018 прогноз адаптации на свободе ФИО1 составляет 60%.

Как следует из записей на лицевом счете ФИО1 норму выработки осужденный преимущественно выполняет.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению и представителя исправительного учреждения, характеризующего ФИО1, как не вставшего на путь исправления, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, он имеет 2 взыскания, одно из которых является злостным – хранение запрещенных предметов, не всегда делает должные выводы по результатам проводимой с ним профилактической и воспитательной работы, не проявляет активности в социальной сфере деятельности. Указанные обстоятельства не дают основания для вывода о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его исправление возможно в условиях ограничения и контроля меньшей интенсивности, чем лишение свободы при замен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осужденного с данными, приведенными в характеристике исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Погашение взысканий, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, наличие поощрения и среднего специального образования, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий