Дело N 2-14/2018 (2-820/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 сентября 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору вклада «Классический» N 7109/2015/0413 от ДД.ММ.ГГГГ он внес вклад АО Россельхозбанк (дополнительный офис в 

<

адрес>) в размере 1 000000 рублей сроком на 1 год. Договором N 7109/2016/0413 от ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был продлен на 1 год. Кроме того, по договору вклада «Пенсионный плюс» N 01248/2016/0413 от ДД.ММ.ГГГГ он внес вклад ответчику в размере 400000 рублей, который в последующем был пополнен наличными средствами в размере 200000 рублей. В сентябре 2017 года ему понадобились деньги, в связи с чем он обратился в Банк, где ему отказали, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его счетах. В настоящее время ответчик должен вернуть: вклад согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; проценты по вкладу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - 103000 рублей; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 113000 рублей; вклад согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - 599500 рублей; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 106111 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1921611 рублей. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил ему моральный вред, который складывается из переживаний, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных по вине ответчика. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. С учетом внесенных уточнений и дополнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по вкладам в размере 1599500 рублей; проценты по вкладам - 322111 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом внесенных в них уточнений, а именно, просил взыскать с АО Россельхозбанк в его пользу общую сумму в размере 1216 000 рублей, из которых: вклад по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; проценты по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ - 103000 рублей; проценты по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ - 113000 рублей. Заявленные исковые требования к АО Россельхозбанк в части взыскания вклада с процентами по договору N01248/2016/0413 от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать, поскольку в настоящее время необходимость в этом отпала. Также просил взыскать расходы на проведение экспертиз.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. 

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Россельхозбанк, в лице управляющего дополнительным офисом в 

<

адрес>, был заключен договор N 7109/2015/0413 вклада «Классический» в валюте Российской Федерации (далее по тексту - Договор), по условиям которого Банк принимает от вкладчика ФИО1 денежные средства во вклад в сумме 1000 000 рублей с зачислением на счет по вкладу N42№ на срок 365 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2), процентная ставка по вкладу составляет 10,30% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п.1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1). 

Согласно лицевому счету N 42№ на условиях указанного Договора истец внес на расчетный счет в АО Россельхозбанк денежные средства в размере 1000000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

По окончании срока Договора, не забирая с Банка вклад с процентами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Россельхозбанк, в лице управляющего дополнительным офисом 

<

адрес>, был заключен договор N 7109/2016/0413 вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк принимает от вкладчика ФИО1 денежные средства во вклад в сумме 1000 000 рублей с зачислением на счет по вкладу N 42№ на срок 365 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2), процентная ставка по вкладу составляет 11,3% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п.1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1).

Согласно разделу III (Особые условия) Договора проценты начисляются Банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также в день окончания срока вклада (п.3.4).

В случаях, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока (п.3.5).

Согласно п.3.7 Договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части вкладчиком или третьими лицами, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования, в соответствующей валюте в течение срока вклада. В случае досрочного возврата вклада (части вклада) по требованию вкладчика, Договор расторгается, сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляются на счет вкладчика, указанный в п.3.2 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Россельхозбанк с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ему было отказано, ссылаясь на отсутствие средств на счете. 

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами АО Россельхозбанк денежных средств ФИО1 в сумме 1000009 рублей, составив расходно-кассовый ордер N 8581 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 556/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера N 8581 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части данного заключения.

Из п.2 исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО1 были установлены различия общих: частично транскрипции и других вариантов частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была также назначена и проведена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, предоставив дополнительный в распоряжение экспертов дополнительный материал. Производство экспертизы было поручено экспертам Дагестанской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1299/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера N 8581 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договоров банковских вкладов денежные средства в размере 1000000 рублей по банковским вкладам истца ответчиком возвращены не были, ФИО1 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада с процентами, требование о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма вклада, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000000 рублей и проценты, начисленные согласно условиям Договоров, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в размере 206707,15 рублей, из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом пролонгации) - 112628,45 рублей, по договору от 18.11.2016 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день досрочного востребования вклада) - 94078,70 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика, в том числе проценты по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103000 рублей.

Таким образом, общая сумма вклада и процентов, в соответствии с условиями Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1197078,70 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада «Классический» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и АО Россельхозбанк (дополнительный офис 

<

адрес>).

СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» со счета ФИО1 денежных средств в размере 1000009 рублей. По делу истец признан потерпевшим. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО1 основывает на нарушение Банком прав истца как потребителя, Банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ФИО1, требования которого нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с целью доказательства вины ответчика, произвел оплату двух судебных экспертиз, назначенных определениями суда, в общей сумме 22 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 от ДД.ММ.ГГГГ и N 120 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, ответчик не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по проведению экспертиз в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме с АО Россельхозбанк, как с проигравшей по делу стороны.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14185 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1222 078 (один миллион двести двадцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 70 копеек, из которых:

- сумму вклада в размере 1000 000 (один миллион) рублей по договорам вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

- начисленные проценты по вкладам в размере 197078 (сто девяносто семь тысяч семьдесят восемь) рублей 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 14185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: