12-377/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 1 500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. следуя по 

<

адрес> по направлению перекрестку с круговым движением с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, который указали, что он якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу моего движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, так как для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий. Считает, что, не уступив дорогу пешеходу, он вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Он не создал пешеходу помех, вынудивших изменить скорость или направление движения, что запечатлено на видеозаписи регистратора сотрудников ГИБДД, значит он, или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы его движения, следовательно, не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена. Сотрудниками ГИБДД не было совершено попыток привлечь данного пешехода в качестве свидетеля, показания которого важны для составленного постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> К1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества пешеходам на 

<

адрес>. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривает. 

Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номерной знак № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому у суда нет оснований. 

Заявителем ФИО1, не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, остановка водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем. 

На просмотренной судом видеозаписи совершенного административного правонарушения четко видно, что движение пешеходов через проезжую часть осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номерной знак № (факт управления транспортным средством, зафиксированным на видеорегистратор, в указанном месте и время ФИО1 не оспаривает), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает нерегулируемый пешеходный переход в то время, как пешеход осуществляет движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение, не останавливаясь и не снижая скорость, не уступая дорогу пешеходу, чем нарушает п.14.1 ПДД. 

Доводы ФИО1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех пешеходам, пешеход не изменил скорость и направление движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, пересекающий нерегулируемый пешеходный переход.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, а также видеозапись оснований не имеется.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина