РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 июня 2021 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО ВСК обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 504 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 05 копеек, указав в иске, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Хендэ Элион, г.н.№, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Клан, г.н.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, г.н.№, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № - ФИО4. В результате ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» был получен необходимый для выплаты пакет документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 348 504,99 руб. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотренного Новоусманским судом иска, было установлено, что повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, причинно - следственная связь отсутствуют. Данные обстоятельства указаны в решении Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена без законных на то оснований и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

Согласно иска, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика, каких либо заявлений не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Хендэ Элион, г.н.35 PG007, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Клан, г.н.О475 ХР 36, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, г.н.Е145АР164, под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № г.н. № - ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» был получен необходимый для выплаты пакет документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 348 504,99 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотренного Новоусманским судом иска, было установлено, что повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, причинно следственная связь отсутствуют. Данные обстоятельства установлены решением Новоусманского районного суда от 18.02.2021 года, вступившим в законную силу.

Ввиду чего правовые основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу возвращена не была.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, страховое возмещение не подлежало выплате ответчику, произведено за счет истца без надлежащих на то оснований, является неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, истец имеет право на возврат уплаченной ответчику суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК убытки в размере 348 504 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 05 копеек, всего взыскать 355 190 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Межова.

1версия для печати