Дело № 1-115/17 

Поступило 02.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Лучниковой И.В., на основании ордера,

подсудимой 

ФИО1, **** ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 16 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в здании поликлиники ** ***: ***, знающей, что один из шкафов гардероба поликлиники, где находится норковая шуба Потерпевший №1, не закрывается на замок, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, убедившись, что в помещении гардероба никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 отклеила липкую ленту, на которую была закрыта дверца шкафа, незаконно проникла в шкаф, где Потерпевший №1 хранила свои личные вещи, и тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 норковую шубу, стоимостью **.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму **.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснила, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Адвокат Лучникова И.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет, сама подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1980 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.Г. Долженкова