Дело № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование, что ФИО1 приобрела № долю в праве собственности на автозаправочную станцию (далее по тексту АЗС), Литер(а): №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. АЗС расположена на земельном участке по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял пользование № долей земельного участка, поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка. Размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком рассчитан истцом, исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 121,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 912,98 рублей и продолжить начисление процентов на сумму задолженности 3 014 121,66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. №).

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что расчет арендной платы следует производить исходя из использования ответчиком и третьим лицом всей площади земельного участка, доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, полагала что расчет арендной платы и как следствие суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из фактически занимаемой площади в пределах земельного участка строением, принадлежащим ответчику и третьему лицу, а также исходя из действительности кадастровой стоимости земельного участка. Представитель ответчика и третьего лица ссылалась на злоупотребления со стороны КУИиЗО г. Челябинска и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, с участием представителя сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01 июля 2006 года) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Статьи 3-5 данного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

В соответствии с п. 21 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 26 декабря 2005 года № 1507-П его функцией является обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, акциями (долями) акционерных (хозяйственных) обществ.

Исходя из п. 23 Положения одной из основных задач Комитета является защита имущественных интересов муниципального образования город Челябинск. В силу п. 24 Положения Комитет принимает меры для обеспечения поступления в муниципальный бюджет средств от использования муниципального имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 121 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 912 рублей 98 копеек, процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела № долю в праве собственности на автозаправочную станцию, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ состав АЗС входит: диспетчерская лит А (площадь 

<

данные изъяты>), уборная лит Г (площадь застройки 

<

данные изъяты>), навес лит Г1 (площадь застройки 

<

данные изъяты>), замощение лит I (

<

данные изъяты>), борта лит II (длина 

<

данные изъяты>), забор лит 1 (длина 

<

данные изъяты>), ограждение лит 2 (площадь застройки 

<

данные изъяты>) (л.д. №).

Право долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик и третье лицо приобрели АЗС у ООО «Инкерман», а первоначальным собственником данного объекта недвижимого имущества было ООО «Стройком».

Как следует из пояснений КУиЗО г. Челябинска общая площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации АЗС, принадлежащей ответчику и третьему лицу составляет 

<

данные изъяты> Данный земельный участок имеет адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, поставлен государственный учет и имеет кадастровый №. (л.д. №).

Истцом в материалах дела представлен расчет арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому расчет производился в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 № 32/7, Законами Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО и от 30 октября 2008 года № 316-ЗО, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 165 750 рублей 32 копейки по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 982 855 рублей 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 724 845 рублей 12 копеек.

Расчет производился по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка х Ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) х Коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемой на арендуемом земельном участке (К1) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) = арендная плата за землю (л.д. 5).

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленного КУиЗО г. Челябинска иска, ответчиком ФИО1 и ее представителем, приводились доводы, в том числе направленные на пороки в расчете арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывал на то обстоятельство, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № не эксплуатировался в полном объеме долевыми сособственниками АЗС, в связи с чем рассчитывать размер неосновательного обогащения следует исходя из фактически занимаемой площади объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности у ФИО1

А именно сторона ответчика ссылается, что в переделах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимого имущества – строение площадью 

<

данные изъяты> (колонки) и строение площадью 

<

данные изъяты> (диспетчерская), исходя из площади которых представитель ответчика и производит контррасчет (л.д. №).

Действительно в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости – земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № отражено расположение двух частей данного земельного участка имеющих площади 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. №), равно как и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. №).

Однако, ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3 принадлежат на праве долевой собственности не земельные участки, а объект недвижимого имущества – АЗС, расположенная по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Площадь АЗС, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №), но в сведения о характеристиках объекта недвижимости содержащихся в выписке из ЕГРН (л.д. №) в особых отметках раздела № (л.д. №) внесена информация о том, что в состав АЗС входят:

- диспетчерская лит А площадью 

<

данные изъяты>;

- уборная лит Г площадью застройки 

<

данные изъяты>;

- навес лит Г1 площадь застройки 

<

данные изъяты>;

- замощение лит I площадью 

<

данные изъяты>;

- ограждение лит 2 площадью застройки 

<

данные изъяты>;

- борта лит II длиной 

<

данные изъяты> и забор лит 1 длиной 

<

данные изъяты>.

Следует отметить, что замощение, отнесенное к АЗС площадью 

<

данные изъяты> фактически соразмерно площади земельного участка 

<

данные изъяты>, арендная плата, за который рассчитана истцом.

Само по себе обстоятельство того, что объект недвижимого имущества –АЗС с кадастровым номером №, расположен в пределах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, ФИО1 и ее представитель не оспаривали, признавали его в ходе судебного разбирательства. Более того, представленным стороной ответчика отчетом ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждается (л.д. №).

Также из отчета ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представленного ответчиком следует, что АЗС является действующей и земельный участок используется непосредственно для ее эксплуатации (л.д. №).

Руководящим документом, утвержденном 01 августа 2001 года Приказом Министерства энергетики РФ №229 (в редакции Приказа утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226) установлены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (далее по тексту Правила эксплуатации АЗС).

Согласно Правилам эксплуатации АЗС эксплуатируемые автозаправочные станции должны соответствовать проектам (пункт 2.3), в которых должно быть отражено наличие на территории автозаправочной станции зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг (пункт 2.5). 

В силу п. 2.12 Правил эксплуатации АЗС здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией. Пунктом 8.1 Правил эксплуатации АЗС установлено, что здания и сооружения на территории АЗС размещаются в строгом соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации АЗС на каждый резервуар ведется технический паспорт установленного образца. Все графы паспорта подлежат обязательному заполнению. В данном паспорте должны быть отражены, в том числе, номинальная вместимость резервуара (секций), вид его расположения (наземный, подземный), форма резервуара (горизонтальный цилиндрический, вертикальный, цилиндрический, прямоугольный и т.д.) (Приложение №2 Правил эксплуатации АЗС).

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно стороне истца было указано на необходимость предоставления в обоснование возражений ответчика ФИО1 относительно способа расчета арендной платы, таких доказательств как проектно-эксплуатационная документация АЗС, а также технические документы резервуаров с указанием их размеров и их расположения в пределах территории используемой для эксплуатации АЗС. Ответчику было также предложено указать, каким образом расположены и оборудованы подъездные пути к месту заправки автотранспорта.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не были представлены технические документы, из которых возможно было установить расположение всех объектов, используемых в процессе эксплуатации АЗС, а следовательно установить какая именно площадь земельного участка была необходима для эксплуатации АЗС.

Согласно п. 4 Правил эксплуатации АЗС, территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – АЗС, площадь замощения АЗС составляет 

<

данные изъяты> 

Также пунктом 4.5 Правил эксплуатации АЗС установлено, что на территории АЗС выделяются и оборудуются места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также выделяются места для установки мусоросборников.

Из анализа изложенных Правил следует, что при эксплуатации АЗС в обязательном порядке помимо непосредственно самого здания АЗС, а именно диспетчерской и колонок (на площадь которых ссылается ответчик, производя свой контррасчет), должны быть оборудованы и использоваться: резервуары для хранения топлива, количество и площадь которых не ограничены приведенными Правилами эксплуатации АЗС; твердое покрытие, обеспечивающее свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке; места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также не исключена возможность размещения иных объектов в зависимости от оказываемых услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, которыми он должен располагать в силу приведенных Правил эксплуатации АЗС. Доводов о том, что эксплуатация АЗС ведется иным лицом, не приводилось, доказательств передачи иным лицам АЗС по договору аренды или иному гражданско-правовому договору, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд лишен возможности сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный под принадлежащем ответчику и третьему лицу зданием АЗС, мог эксплуатироваться исключительно в пределах площади, занимаемой зданием принадлежащем ответчику и третьему лицу, в связи с чем отсутствуют основания производить расчет арендной платы, исходя из фактически занимаемой площади.

Также в обоснование своих возражений относительно приведенного КУиЗО г. Челябинска расчет арендной платы, стороной истца выдвинуты возражения, направленные на завышенную кадастровую стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №.

Так, в рассматриваемый период, кадастровая стоимость № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляла по ДД.ММ.ГГГГ 7 165 750 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 982 855 рублей 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ 12 724 845 рублей 12 копеек. 

Возражения ответчика основаны на принятом Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 16 мая 2017 года решении № 759 об определении кадастровой стоимости в размере 8 735 952 рубля, то есть фактическом снижении кадастровой стоимости (л.д. №).

Данное решение принималось по заявлению ФИО3 и ФИО1, что прямо следует из текста решения и представленной копии заявления (л.д. №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, каких либо препятствий ранее обратится с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка у ФИО1 не имелось, при том что ранее установленная кадастровая стоимость является общедоступной информацией, а то обстоятельство в пределах какого именно земельного участка располагается АЗС, принадлежащая ответчика и третьему лицу, последним было достоверно известно, что следует из переписки с Администрацией г. Челябинска, в которой собственники АЗС просят о выкупе данного земельного участка.

Более того, Комиссией принято решение не об изменении кадастровой стоимости земельного участка, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, а об ее установлении на будущее время.

Таким образом, исходя из порядка определения размера арендной платы, установленной Законом Челябинской области №257-ЗО от 24 апреля 2008 года (в ред. Закона Челябинской области от 26.02.2015 N 128-ЗО), истец правильно в соответствии со ст.1 указанного Закона учитывал при расчете действующую на конкретный период времени кадастровую стоимость земельного участка.

Также стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленного иска о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право аренды земельного участка принадлежит ООО «Стройком», который и должен оплачивать арендные платежи за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №.

Суд не может согласится с данными доводами, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Стройком» (ИНН №) был заключен договор № долгосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по 

<

адрес>, из земель поседений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции (л.д. №). Договор заключен на основании постановления Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Стройком» земельного участка в аренду для эксплуатации автозаправочной станции по 

<

адрес> сроком на двадцать лет (л.д. №).

В силу п. 7.1 указанного договора он подлежит государственной регистрации, ответственность за осуществление государственной регистрации несет арендатор.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, право аренды не зарегистрировано за ООО «Стройком» в установленном законом порядке, что следует из пояснений сторон и выписки ЕГРН в отношении прав на земельный участок, а также самой копии представленного договора, на которой отсутствуют сведения о государственной регистрации сделки.

Соответственно право аренды ООО «Стройком» не возникло в отношении земельного участка, в пределах которого расположена АЗС, принадлежащая ответчику и третьему лицу.

Со своей стороны ответчик не ссылался на то обстоятельство, что ООО «Стройком» фактически осуществлялось использование земельного участка, в какой либо период времени, напротив то обстоятельство что ООО «Стройком» являлось правопредшественником ФИО1 в отношении прав на АЗС никем не оспаривалось, стороной ответчика признавалось, фактическое владение АЗС ответчиком под сомнение не ставилось.

Так из выписки из ЕГРЮЛ по ИНН юридического лица, указанной в договоре аренды земельного участка № (л.д. №), следует что ООО «Стройком» реорганизовалось ДД.ММ.ГГГГ, сменив наименование на ООО «Заря», а далее ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д. №).

Одновременно выписка из ЕГРН по переходу прав в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. №) подтверждает что изначально право собственности на АЗС принадлежало ООО «Стройком», далее после реорганизации на ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о последнем юридическом лице, как собственнике имущества.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что право аренды ООО «Стройком» в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, не возникло, в силу отсутствия его государственной регистрации, земельный участок, необходимый для эксплуатации АЗС был определен распорядительными действиями должностных лиц муниципального органа, вынесенных в период их правоотношений с правопредшественником настоящих собственников АЗС.

В случае, если ФИО1 не была согласна с выделением из муниципальных земель рассматриваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № для эксплуатации АЗС, она не была лишена возможности заказать кадастровые работы с целью формирования иного земельного участка необходимого для эксплуатации АЗС, однако данные действия совершены не были ни ответчиком, ни третьим лицом, иной земельный участок не был сформирован, данные сведения суду не предоставлены, за передачей в аренду какого либо иного земельного участка собственники АЗС не обращались.

Долевые сособственники ФИО1 и ФИО3 обращалась за выкупом в долевую собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № (л.д. №) и указывали что именно этот участок используется для эксплуатации АЗС.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания полагать об использовании при эксплуатации АЗС иного земельного участка в рассматриваемый период времени. А доводы стороны истца, направленные на предположения об использования земель непосредственно расположенных под объектами недвижимого имущества, являются способом уклонения от материальной ответственности за невнесение платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая принцип платности пользования землей, суд исходит из того, что ответчик в спорный период времени пользовалась земельным участком площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № безвозмездно при отсутствии договорных отношений муниципальным органом, в ведении которого находится земельный участок, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы.

Суд не принимает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отложившего рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка собственниками АЗС, поскольку после отложения рассмотрения данного вопроса комиссией Администрации г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 за заключением договора аренды в КУиЗО г. Челябинска не обратились.

Учитывая, что истец не получил доходов в виде арендных платежей за пользование земельным участком, а ответчик, использовал участок, находившийся под нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, АЗС, площадью 

<

данные изъяты>, не внося плату за пользование, тем самым сберег собственные денежные средства, то есть имеется неосновательное обогащение, суд считает возможным взыскать сумму арендной платы за использование земельным участком.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 014 121 рубль 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 912 рублей 98 копеек.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае на требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление предъявлено КУиЗО г. Челябинска непосредственно в суд согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление требований о взыскании платежей за период до 01 марта 2014 года включительно. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований в данной части (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Истцом представлен информационный расчет суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету № часть суммы арендной платы (исходя из доли в праве ФИО1), не полученная муниципалитетом за указанный период составляет 1 376 442 рубля 62 копейки, сумма процентов 152 549 рублей 34 копейки (л.д. №). 

Проанализировав представленный истцом информационный расчет арендной платы в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета арендной платы, неустойки условиям положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного КУиЗО г. Челябинска в части и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 376 442 рубля 62 копейки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков…. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, которые возложены на нее законом. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также что размер неустойки увеличен по причине длительного не обращения КУиЗО г. Челябинска в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить, подлежащие взысканию с ответчика пени до 30 000 рублей. Данный размер пени суд находит отвечающим балансу интересов сторон и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУИиЗО г. Челябинска подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 442 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 376 442 рубля 42 копейки по день фактической уплаты долга, поскольку суммы, которые в силу норм ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ 

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 15 232 рубля 21 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 442 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 406 442 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом по земельным отношениям города Челябинска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 15 232 (пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 21 копейка.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова